Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А66-10679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                           г. Вологда                Дело № А66-10679/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью          «Системы жизнеобеспечения» Грачева О.Ю. по доверенности от          17.08.2010 № 100, от общества с ограниченной ответственностью                 «Коммунальные ресурсы БЛГ» Сергеевой Н.В. по доверенности от      13.08.2010 № 71,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Муниципального образования «Бологовское городское поселение»     в лице администрации Бологовского городского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2010 года по делу                  № А66-10679/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

             администрация Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ссылаясь на пункт 2 статьи 450, статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» (далее – Общество) о расторжении договора     от 01.02.2005 № 01/05 аренды муниципального имущества (зданий, сооружений и оборудования). Определением от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - Муниципальное образование «Бологовское городское поселение» в лице администрации Бологовского городского поселения, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы БЛГ» (далее – Компания). Определением от 08.02.2010 суд удовлетворил ходатайство администрации Бологовского городского поселения и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное образование «Бологовское городское поселение» в лице администрации Бологовского городского поселения, приняв к рассмотрению его исковое заявление о расторжении договора от 01.02.2005 № 01/05 аренды муниципального имущества (зданий, сооружений и оборудования) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2010 исковое заявление администрации Муниципального образования «Бологовский район» оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска Муниципальному образованию «Бологовское городское поселение» отказано.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, им соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что ответчик в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был начать исполнение требований, указанных в претензии, в семидневный срок со дня получения претензии. Доводы жалобы третьего лица сводятся к тому, что судом при вынесении решения не применены положения статей 310 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком допускается нарушение ряда условий договора аренды, в частности, пунктов 6.1 и 6.2, предоставляется вода, несоответствующая установленным требованиям.

В заседании суда представители Общества и Компании с апелляционными жалобами не согласились, просили решение оставить без изменения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени       и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Компании, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Как   следует    из    дела   и  установлено   судом   первой    инстанции, в соответствии с итогами конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (зданий, сооружений и оборудования), предназначенного для водоснабжения, канализации и очистки сточных вод в городе Бологое, проведенного администрацией Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, 01.02.2005 истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 01/05 аренды муниципального имущества (зданий, сооружений и оборудования), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование комплекс зданий и сооружений по обслуживанию и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения для самостоятельного осуществления водоснабжения, канализации и очистки сточных вод в городе Бологое с целью создания экономических и технологических условий, обеспечивающих эффективное использование муниципального имущества (зданий, сооружений и оборудования), предназначенного для водоснабжения, канализации и очистки сточных вод в городе Бологое в целях обеспечения населения, проживающего в городе Бологое, предприятий и организаций качественной и безопасной питьевой воды, услугой по отводу и очистке сточных вод в соответствии с требованиями санитарных правил и норм. Срок аренды установлен с 01.02.2005 по 31.01.2030 (пункт 2.1 договора).

Договор 22.04.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение пункта 4.4.17 договора его сторонами 01.02.2005  подписано инвестиционное соглашение № 1/ИС-05 о проведении инвестиционных мероприятий направленных на улучшение качества питьевой воды и услуг водоотведения и модернизацию комплекса зданий и сооружений, переданных в аренду сроком исполнения до 31.01.2011, в соответствии с пунктом 3.1 которого (в редакции соглашения от 31.01.2007) Общество               в период с 2005 года по 2007 год должно затратить на улучшение комплекса зданий и сооружений, переданных в аренду, 30 000 000 рублей,  из них               в 2005 году – 12 500 000 рублей, в 2006 году – 2 000 000 рублей, в 2007 году – 15 500 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Обществом условий инвестиционного  соглашения в полном объеме и несоответствие качества питьевой воды, поставляемой населению города Бологое, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

 В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только           в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие       им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных           пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия от 11.02.2008 истца, адресованная Обществу, таким доказательством не является, так как не содержит ссылки на конкретное нарушение ответчиком принятого на себя по договору аренды обязательства, срока для устранения допущенных арендатором нарушений, конкретного и безусловного требования о расторжении договора.

Судом первой инстанции дана правильная оценка переписке сторон и сделан вывод о том, что она не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске Муниципальному образованию «Бологовское городское поселение», суд исходил из его необоснованности по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с принятым судебным актом.

С 20.08.2008 владение и пользование предметом аренды по договору от 01.02.2005 аренды муниципального имущества (зданий, сооружений и оборудования) осуществляет Компания в соответствии с заключенным ею и Обществом с согласия истца договором субаренды № 01/08 (зарегистрирован 10.12.2008).

С момента подписания 22.07.2009 акта приема-передачи имущества муниципального образования «Бологовский район» в муниципальную собственность Бологовского городского поселения к последнему перешли права арендодателя по договору аренды № 01/05.

Пунктом 8.3 договора аренды № 01/05 установлено, что досрочное расторжение договора по требованию арендодателя без согласия арендатора возможно, если арендатор: не вносит арендные платежи в течение двух месяцев либо допускает нарушения пунктов 4.4.14; 4.4.16; 4.4.17; 6.1; 6.2; 6.3 данного Договора.

Пунктом 4.4.14 договора  предусмотрена обязанность арендатора оказывать услуги по водоснабжению, канализации и очистки воды сточных вод в соответствии с тарифами, утвержденными в соответствии с требованиями законодательства.          Пунктом 4.4.16 предусмотрена обязанность арендатора предоставлять арендодателю для согласования проект расчета тарифов для формирования бюджета муниципального образования на очередной финансовый год и план мероприятий, обеспечивающих выполнение обязательств по Договору на следующий год, ежегодно до 01 июня текущего года.

Пунктом 4.4.17 предусмотрена обязанность арендатора в дату подписания Договора заключить с арендодателем и инвестиционное соглашение.

Пункты 6.1 - 6.3 предусматривают обязанность арендатора оказывать услуги по водоснабжению, канализации и очистке сточных вод населению города Бологое в соответствии с требованиями, установленным санитарными правилами и нормами Российской Федерации и другими нормативным актами Российской Федерации, а также в случае повышения требований к качеству водоснабжения, канализации и очистке обязанность арендатора приводить в соответствие качество поставляемых услуг этим требованиям в установленные нормативными документами сроки.

На нарушение арендатором обязательств по внесению арендных платежей или пунктов 4.4.14; 4.4.16; 4.4.17 договора аренды арендодатель не ссылается.

Указывая основанием для расторжения договора аренды несоблюдение Обществом требований к качеству питьевой воды, администрация Муниципального образования «Бологовское городское поселение» не доказала, что переданное в аренду имущество обеспечивало надлежащее качество поставляемой воды, что в течение действия договора требования к качеству водоснабжения повысились, что сторонами договора согласованы порядок и сроки приведения качества поставляемых услуг этим требованиям, что арендатором не соблюдены указанные порядок и сроки приведения водоснабжения повышенным требованиям к его качеству.

Как правильно отметил суд первой инстанции, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, также не доказан факт причинения ему ущерба вследствие нарушения арендатором условий договора аренды (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены решения от 10.06.2010 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционные жалобы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2010 года по делу № А66-10679/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Муниципального образования «Бологовское городское поселение» в лице администрации Бологовского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева