Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А13-14831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14831/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Фомичева А.Н. по доверенности от 28.10.2009, от ответчика Артюшенко П.И. по доверенности от 11.11.2009 № 5В-1832, от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Единство» Королёвой С.В. по доверенности от 22.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКРЕТИ» в лице представительства в городе Москве на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2010 года по делу № А13-14831/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее - ООО «ВЦЭД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКРЕТИ» в лице представительства в городе Москве (далее - Фирма) 15 914 446,78 долларов США неосновательного обогащения и                   9 701 164, 57 долларов США неустойки (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день вынесения решения по делу).

Впоследствии определением суда от 25.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее -                                ООО «Росстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО «Единство»).

Истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 25 596 432, 29 долларов США, что составляет по курсу             ЦБ РФ на день вынесения решения 790 300 085 руб. 53 коп., в том числе                   9 701 164,57 долларов США договорной неустойки. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 02 июня 2010 года (с учётом определения суда от                    09 июня 2010 об исправлении арифметической ошибки) с Фирмы в пользу        ООО «ВЦЭД» взыскано 171 483 491 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Фирмы –               21 698 руб. 53 коп., с ООО «ВЦЭД» - 79 301 руб. 47 коп.

      Фирма с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что судом не определена правовая природа контракта от 20.12.2006 № 1102/В/06 и не дана оценка правового статуса заказчика (ООО «Росстрой»), а также не установлена степень его участия в обязательствах по контракту. Выражает несогласие с выводом суда о том, что все права и обязанности по контракту перешли к истцу в том объёме, в каком они были у ООО «Единство» до момента реорганизации. Считает, что судом не установлено, кто на момент заключения соглашений об уступке прав требований от 15.07.2009 являлся кредитором в обязательствах по контракту, по какому их виду и какому объёму. Отмечает, что суд необоснованно расценил факт направления ответчику претензионного письма от 19.06.2009 № 23 в качестве отказа заказчика от исполнения договора подряда, поскольку в нем отсутствует уведомление о прекращении договора. Указывает, что содержащийся в решении суда вывод о правомерности одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора повлек фактическое прекращение договорных отношений между участниками спора и освободил истца от необходимости доказывания в судебном порядке обоснованности своих требований по расторжению контракта от 20.12.2006 № 1102/В/06. Ссылается на то, что претензионное письмо составлено от имени и в интересах                                    ООО «Единство», выбывшего из правоотношений, остальные лица только согласовали его действия. Обращает внимание на то, что подпись представителя общества с ограниченной ответственностью «Север Парк» (далее - ООО «Север Парк» на претензионном письме отсутствует. Полагает необоснованным вывод суда о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика в связи с неправильным установлением начальных и конечных сроков выполнения работ. Указывает, что неправомерный отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы лишил ответчика прав на представление доказательств, судебную защиту, рассмотрение дела в соответствии с подсудностью, определенной сторонами контракта. Заявляет, что доводы ответчика в части незаключенности договоров цессии не получили надлежащей оценки суда.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель, а также представитель третьего лица – ООО «Единство» в судебном заседании апелляционной инстанции приведённые в жалобе доводы отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Росстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.12.2006 ООО «Единство» (инвестор), ООО «Росстрой» (заказчик) и Фирмой (генподрядчик) заключен контракт № 1102/В/06 на строительство многофункционального комплекса по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 2 (далее - контракт) (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 № 1, от 23.05.2007, от 24.10.2007    № 2), в соответствии с которым генподрядчик на условиях и в сроки, установленные контрактом, принимает на себя обязательство своими силами и силами своих субподрядчиков с использованием своей строительной техники  и материалов выполнить весь объем работ по разработке и утверждению проектной документации и строительству объекта - многофункционального комплекса, состоящего из торгово-развлекательного центра, аквапарка-СПА, трехзвездочной гостиницы, бизнес-центра, в том числе перехода и конференц-зала между гостиницей и бизнес-центром, ледового дворца и площадки, подлежащей благоустройству, по указанному выше адресу. Данный объект должен быть построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации и с проектной документацией в объеме, определяемом контрактом, а также дополнениями и приложениями к нему.

Общая цена контракта составляет 194 023 291, 47 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.10.2007 № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта датой начала работ по контракту является дата, указанная в пункте 5.3 контракта (дата передачи необходимых строительных разрешений), датой завершения работ - дата передачи объекта инвестору по акту приема-передачи приемочной комиссии. Общий срок выполнения работ по контракту не может превышать 24 месяца с даты перечисления аванса в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта при условии соблюдения инвестором и заказчиком всех контрактных сроков, а также надлежащего выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 4.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2007 № 2) инвестор перечисляет авансовый платеж тремя частями.

ООО «Европа» перечислило на счет Фирмы в качестве аванса 16.01.2007 денежные средства в сумме 149 672 577 руб.39 коп., 26.04.2007 -                       73 291 252 руб. 84 коп. и 02.07.2007 - 73 291 252 руб. 84 коп.

Ответчиком работы выполнены не в полном объеме, последний акт о приемке выполненных работ датирован 01.05.2008.

В дальнейшем ООО «Единство» было реорганизовано. Из его состава выделены общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее -                         ООО «ТРК»), ООО «Север Парк», общество с ограниченной ответственностью «АКВАЛАЙФ» (далее - ООО «АКВАЛАЙФ»), а также общество с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (далее – ООО «Теплый стан») и общество с ограниченной ответственностью «Теплый стан плюс» (далее – ООО «Теплый стан плюс»).

В соответствии с разделительным балансом от 05.12.2008 по передаточному акту права требования к Фирме по контракту переданы         ООО «ТРК», ООО «Север Парк», ООО «АКВАЛАЙФ», ООО «Теплый стан плюс» и ООО «Теплый стан» в объеме, пропорциональном площадям передаваемых  названным обществам незавершенных строительством объектов недвижимости, а именно: незавершенное строительством здание гостиницы и бизнес-центра перешло в собственность ООО «Север Парк»; незавершенное строительством здание аквапарка - СПА - в собственность                                             ООО «АКВАЛАЙФ»; незавершенное строительством здание торгово-развлекательного центра - в собственность ООО «ТРК»; незавершенное строительством здание ледового дворца, спортивного зала, автостоянки, концертного зала – в собственность ООО «Теплый Стан»; незавершенное строительством здание кафе – в собственность ООО «Теплый Стан плюс».

ООО «ТРК», ООО «АКВАЛАЙФ» и ООО «Север Парк» по передаточному акту передана дебиторская задолженность по рассматриваемому контракту в общей сумме 179 225 176 руб. 90 коп. ООО «Теплый стан» и                       ООО «Теплый стан плюс» дебиторскую задолженность по передаточному акту ООО «Единство» не передавало.

По договорам купли-продажи от 15.07.2009 права на вышеназванные объекты недвижимости от ООО «ТРК», ООО «Север Парк»,                                     ООО «АКВАЛАЙФ» перешли к ООО «ВЦЭД», а по соглашениям от 15.07.2009 об уступке права требования к последнему перешли и соответствующие права требования по контракту к Фирме.

Поскольку уплаченная инвестором по контракту сумма превысила стоимость выполненных Фирмой работ, а срок выполнения работ истёк,      ООО «ВЦЭД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно данной норме, а также пункту 1 статьи 432                   ГК РФ существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

Как следует из договоров купли-продажи от 15.07.2009 и соглашений от 15.07.2009 об уступке, права требования по контракту в порядке цессии перешли к ООО «Вологодский центр эффективного домостроения».

Стороны означенных соглашений в них указали на конкретное обязательство (контракт от 20.12.2006 № 1102/В/06), установив, что права по нему переходят к истцу в полном объеме. Соответственно, к истцу перешло право требования возврата неосновательного обогащения.

Неопределенности относительно предмета соглашений у цессионария и цедентов не возникло.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о соответствии соглашений об уступке прав требования от 15.07.2009 требованиям действующего законодательства. 

ООО «Единство» в ходе исполнения контракта перечислило Фирме                785 663 360 руб.61 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Стоимость принятых заказчиком и инвестором работ составляет              23 601 944, 99 долларов США или 614 179 869 руб. 38 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости работ формы № КС-3, а также бухгалтерским документом (обороты на 30.11.2008 по контрагенту - Фирме), подписанным Фирмой и ООО «Единство»,  скрепленным печатями указанных лиц. 

Поскольку к установленному контрактом сроку работы Фирмой не выполнены, ООО «Единство»  19.06.2009 направило в  адрес Фирмы претензионное письмо, в котором совместно с выделенными из его состава ООО «ТРК», ООО «АКВАЛАЙФ» и ООО «Теплый стан» потребовало возврата неосвоенных денежных средств.

Суд первой инстанции расценил названное письмо как письменное уведомление инвестора об отказе от исполнения контракта.

Апелляционная инстанция с  данной позицией суда согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа статьи 17 контракта, предусматривающей порядок расторжения контракта, следует, что правом требования расторжения контракта   обладают инвестор и генподрядчик.

Статья 15 контракта предусматривает ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту только перед инвестором.

Следовательно, именно инвестор  в рамках рассматриваемого контракта  вправе в силу статьи