Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А05-5040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А05-5040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорский лесоторговый склад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая              2010 года по делу № А05-5040/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорский лесоторговый склад» (далее - Общество) с требованием о взыскании 139 992 руб., в том числе 131 765 руб. задолженности по арендной плате за 3-й, 4-й кварталы 2008 года и за 2009 год по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 20.06.2008 № 19/20 и 7867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 31.12.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной  8 % (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 5188 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указало, что суд не учел сложное финансовое положение ответчика, которое послужило причиной длительного неисполнения обязанностей по внесению арендной платы. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части возможного уменьшения взысканной неустойки. Считает, что это положение подлежит применению судом независимо от заявления об этом ответчика. Размер взысканной неустойки мог быть уменьшен судом с учетом того, что ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по внесению арендной платы за пользование земельным участком явилось следствием тяжелого материального положения ответчика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2008 года Управлением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка № 19/20 (далее - договор № 19/20), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 73 000 кв.м, имеющего кадастровый номер 29:14:051101:0009, местоположение участка: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: ул. Северная, д. 21, для промышленных нужд. На указанном земельном участке расположен нижний склад.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора                № 19/20 - с 20.06.2008 по 18.05.2009.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2007 серии 29 АК 126969 (л.д. 13).

На основании раздела 3 договора № 19/20 арендная плата начисляется с 11.01.2008. Арендная плата по договору вносится ответчиком ежеквартально равными долями не позднее первого числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале - не позднее 25 декабря текущего года, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Поскольку за 3-й, 4-й кварталы 2008 года и за 2009 год за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 131 765 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. На основании статьи 395 ГК РФ Управление также начислило  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7867 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом не нашел оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в результате чего  образовалась задолженность  по арендной  плате  за 3-й, 4-й кварталы 2008 года и за 2009 год в размере 131 765 руб., эта задолженность подлежит взысканию на основании  статей 309 и 614 ГК РФ.

Поскольку  ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, истец предъявил  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Из материалов дела видно, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату обращения в суд с настоящим иском 8 % годовых.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и  положениям Постановления Пленума № 13/14.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общество такие доказательства не представило. Апелляционный суд считает, что проценты в размере 7867 руб. за просрочку  платежа 131 765 руб. 44 коп. за период с 02.10.2008 по 31.12.2009 являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае необходимо учесть тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты аренды.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  31 мая                  2010 года по делу № А05-5040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорский лесоторговый склад»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Е.В.Носач

Судьи                                                                                               А.В.Романова

А.Н.Шадрина