Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А05-3149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                           г. Вологда                  Дело № А05-3149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от муниципального образования «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» Кожанова Е.А. по доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Новикова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2010 года по делу № А05-3149/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Новиков Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Северодвинск» в                   лице администрации муниципального образования «Северодвинск»            (далее – МО «Северодвинск») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее – управление, управление Росреестра по АО и НАО) о признании ничтожной записи от 11.07.2001 № 29-01/06-14/2001-336 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 600,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 37, кадастровый номер 29:28:000000:0000:002394/00:1001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2010 по делу № А05-3149/2010 в удовлетворении требований Новикова И.В. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у     МО «Северодвинск» не возникло право собственности на спорные помещения, поэтому государственная регистрация такого права неправомерна; предприниматель лишен возможности распорядиться созданным им имуществом.

МО «Северодвинск» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление Росреестра по АО и НАО в отзыве с доводами жалобы Новикова И.В. не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя МО «Северодвинск», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) заключил с предпринимателем Новиковым И.В. (арендатор) договор от 31.12.1999 № 03-05/878-00, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 371,8 кв.м с земельным участком (без выдела границ в натуре) площадью 1057 кв.м, расположенные по адресу: город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 37а, с целевым использованием для торговли. Срок действия названного договора определен с 02.01.2000 по 31.12.2000.

В дальнейшем этими сторонами заключен договор от 09.11.2000              № 03-05/885-01 на аренду указанных помещений с земельным участком на срок с 02.01.2001 по 31.12.2001.

Постановлением мэра МО «Северодвинск» от 14.03.2000 № 3/121 «О внесении изменений в постановление мэра Северодвинска от 06.09.1999          № 2/427» Новикову И.В. разрешено произвести реконструкцию и расширение помещений продовольственного магазина в арендуемом помещении по улице Карла Маркса, дом 37 под предприятие общественного питания – кафе и продовольственный магазин с надстройкой второго этажа.

Предприниматель произвел реконструкцию арендованных нежилых помещений площадью 371,8 кв.м, осуществив надстройку в виде второго этажа, в результате чего общая площадь помещений составила 600,9 кв.м.

МО «Северодвинск» зарегистрировало право собственности на спорное помещение общей площадью 600,9 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2001 сделана запись о регистрации № 29-01/06-14/2001-336, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29АБ № 000058.

Предприниматель обжаловал в арбитражном суде указанную запись о госрегистрации, посчитав ее ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). Основанием заявленных требований является спор о праве на надстройку общей площадью 600,9 кв.м.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако в ГК РФ, в Законе № 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным (ничтожным) зарегистрированного права, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Предприниматель, считая себя собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании ничтожной записи о регистрации от 11.07.2001 № 29-01/06-14/2001-336, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 № 15148/08.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела не подлежат исследованию основания для регистрации права собственности за                    МО «Северодвинск».

Также следует отметить, что если Новиков И.В. полагает, что управлением Росреестра по АО и НАО допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, то есть в порядке административного судопроизводства, а не гражданского (пункт 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с МО «Северодвинск» и управления в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                      09 июня 2010 года по делу № А05-3149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Новикова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько