Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А05-18386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года по делу      № А05-18386/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Харевич Елена Ивановна (далее – ИП Харевич Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны (далее – ИП Задорина И.А.) 218 722 руб. 90 коп. процентов, начисленных за несвоевременное перечисление половины дохода (арендной платы) в общей сумме 2 260 440 руб. от использования общего имущества в период с 22.07.2008 по 21.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного Архангельской области от 23 апреля 2010 года с ИП Задориной И.А. в пользу ИП Харевич Е.И. взыскано 217 624 руб. 47 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску с ИП Задориной И.А. в сумме 5844 руб. 95 коп., с ИП Харевич Е.И. - 29 руб. 50 коп.

ИП Задорина И.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 217 624 руб. 47 коп. и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Договором аренды от 23.06.2008 № 2813/2008 не возложены на ответчика обязанности по перечислению каких-либо сумм арендной платы истцу. До мая 2009 года ИП Харевич Е.И. никаких требований о перечислении части арендной платы по названному договору не заявлялось. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика отсутствовали основания для просрочки уплаты либо перечисления денежных средств. Кроме того, у истца не было расчетного счета, на который можно было переводить денежные средства. Вывод суда о том, что ответчик должен перечислять часть арендной платы с марта 2009 года (когда истец обратился к ответчику и банку с предложением внести изменения в договор аренды, касающиеся перечисления арендной платы обоим арендодателям), не основан на положениях гражданского законодательства. Проект дополнительного соглашения не содержал условий о перечислении части арендной платы истцу, полученной до марта 2009 года ответчиком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания 217 624 руб. 47 коп., при этом ИП Харевич Е.И. не возразила против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Задорина И.А. и ИП Харевич Е.И. являются собственниками 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения общей площадью 273 кв.м № 1-5, расположенные в здании по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 87/22.

ИП Задорина И.А., ИП Харевич Е.И. (арендодатели) и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) (арендатор) заключили договор аренды указанных помещений от 23.06.2008 № 2813/2008.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы составляет 368 550 руб. в месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Задориной И.А., указанный в разделе 15 договора.

За период с июня 2008 года по июнь 2009 года Банк согласно договору перечислил на расчетный счет ИП Задориной И.А. арендную плату в сумме 4 520 880 руб.

ИП Харевич Е.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Задориной Е.И. половины арендной платы, уплаченной Банком за аренду общего имущества.

Решением суда от 28.09.2009  по делу № А05-8023/2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2009 и кассационной инстанции от 18.03.2010, с ИП Задориной И.А. в пользу ИП Харевич Е.И. взыскано 2 640 440 руб. дохода от использования общего имущества за период с июня 2008 года по июнь 2009 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2009 по делу № А05-8023/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что из договора аренды прямо не следует, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что весь доход поступает в пользу ответчика и не подлежит в последующем распределению между собственниками.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Установленные им обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию вновь.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец начислил проценты с даты платежного поручения о перечислении Банком арендной платы на счет ответчика, то есть с 22.07.2008.

Ответчик не представил доказательств (выписок по счету) о том, когда фактически были зачислены на его счет денежные средства по арендной плате.

Арбитражный суд, учитывая положения статьи 849 ГК РФ и то, что перечисления арендной платы осуществлялись Банком «электронно» в пределах одного населенного пункта (г. Северодвинск), установил, что о получении денежных средств ответчик узнал или должен был узнать не позднее чем через 2 дня после даты совершения платежа. В связи с этим суд обоснованно взыскал проценты за период с 24.07.2008 по 21.01.2010 в сумме 217 624 руб. 47 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для просрочки уплаты либо перечисления денежных средств, так как до мая 2009 года ИП Харевич Е.И. каких-либо требований о перечислении части арендной платы по названному договору не заявлялось, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, получив арендную плату в полном объеме, должен был передать половину полученной суммы истцу. Такая передача денежных средств истцу должна быть произведена незамедлительно, в связи с чем с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о получении арендной платы от Банка, следует признать, что ответчик неосновательно пользовался половиной суммы арендной платы и должен уплатить проценты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года по делу № А05-18386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева