Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А52-975/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-975/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Москвиной Д.Г. по доверенности от 11.01.2010, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2010 года по делу № А52-975/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

      открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (далее – Расчетный центр) о взыскании 1 024 159 руб. 13 коп. долга по договору от 01.03.2007 № 252/169.

      Определением суда от 20.05.2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                                   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                                     с ограниченной ответственностью «Псковский мелькомбинат» (далее - Общество).

      Решением суда от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Расчетного центра в пользу Завода                       взыскано 23 241 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

      Расчетный центр с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что не был извещен о том, что Общество находится в стадии конкурсного производства, а также о передаче услуг по обеспечению горячей водой населения по адресам: ул. Поселочная, д. 15 и ул. Солнечная, д. 5. Отмечает, что за период с 01.07.2009 по 01.10.2009 денежные средства, поступающие от населения по указанным выше адресам, поступали на расчетный счет Общества на основании агентского договора от 01.04.2007 № 170.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании приведённые в ней доводы отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, 01.03.2007 сторонами заключен договор № 252/169, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершать действия по начислению, обработке, сбору и перечислению платежей от населения за услуги по отоплению и централизованному теплоснабжению, оказываемые истцом.

На основании пункта 2.1.2 договора Расчетный центр обязан все собранные платежи за оказанные услуги ежедневно (по рабочим дням) перечислять на расчетный счет Завода.

Истец с июля 2009 года принял на себя обязательство по оказанию услуг по отоплению и централизованному теплоснабжению населению дома № 15 по ул. 1-ая Поселочная, а с сентября 2009 - дома № 5 по ул. Солнечная в связи с банкротством Общества, о чем в том числе письмом от 17.07.2009 № 1319 уведомил ответчика.

Расчётным центром собранные от населения денежные средства за период с июля по декабрь 2009 года в сумме 1 024 159 руб. 13 коп. за оказанные истцом услуги ошибочно перечислены Обществу, что подтверждается письмом ответчика от 16.02.2010 № 114, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.

Неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных                   правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела (справку от 22.03.2010 № 587, агентский                    договор от 01.03.2007 № 252/169; переписку сторон (в частности письмо ответчика от 16.02.2010 № 114 об ошибочном перечислении третьему                            лицу заявленной к взысканию суммы); договор от 17.07.2009 № 9-9ТЭ,                      договор от 21.07.2008 с приложением и дополнительным соглашением, акт разграничения балансовой принадлежности от 17.07.2008, по которым истцом поставлялась теплоэнергия управляющим организациям для населения,                     акты сверок с ними и справки) в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом и отсутствия доказательств её погашения, в связи с чем                  пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом суд учёл факт прекращения с 01.07.2009 третьим лицом поставки тепла на рассматриваемые объекты и получение им за неоказанные услуги денежных средств.

Доводы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства, они являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2010 года по делу № А52-975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов