Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А44-3275/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3275/2008  

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и       Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Демидова К.Д. по доверенности от 15.06.2010, от ответчика Кукеля В.В. по доверенности от 07.06.2010, от третьего лица Борисова А.Н. по доверенности от 16.08.2010 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новые Технологии и Оборудование» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года по делу № А44-3275/2008 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородский металлургический завод» (далее – ЗАО «Новгородский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новые технологии и оборудование» (далее – ЗАО «Новые технологии и оборудование») о взыскании 6 322 322 руб., уплаченных по договору поставки оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бердичевский машиностроительный завод «Прогресс» (далее – завод «Прогресс»).

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня         2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

  Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Завод «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки результатам экспертизы,  проведённой ОАО «Украинский научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения». Указывает, что проведёнными исследованиями подтверждено грубое нарушение истцом условий эксплуатации фильтра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение - отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2006 между ЗАО «Новые технологии и оборудование» (поставщик) и ЗАО «Новгородский металлургический завод» (покупатель) был заключён договор № 26/10-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование на условиях согласованных сторонами в спецификации.

Спецификацией № 1 к договору определено, что предметом поставки является фильтр листовой МВЖ 125-3К-52УЗ стоимостью 6 322 322 руб., подлежащий изготовлению в течение 120 суток с момента получения 60% аванса (том 1 лист 11).

Приложением № 1 к договору сторонами было согласовано, что оборудование изготавливается из стали марки 12Х18Н10Т (том 1 лист 12). Фильтр выбран истцом в связи с модернизацией производства (том 3 листы 146, 148).

Фильтр изготовлен заводом «Прогресс». В соответствии с разработанным заводом-изготовителем руководством по эксплуатации оборудование предназначается для фильтрования электролита медного производства при фильтровании через ткань, при этом расчетный срок службы определен в 10 лет, а гарантийный срок эксплуатации - 18 месяцев (том 1 листы 20, 27).

Согласно паспорту оборудования, оно изготовлено в марте 2007 года из стали марки 12Х18Н10Т (том 1 листы 38, 41).

В соответствии с актом приёмки от 15.05.2007 оборудование изготовлено в соответствии с требованиями техдокументации, соответствует требованиям заказчика и принято заказчиком без замечаний (том 2 лист 7).

Истец платежными поручениями от 24.11.2006 № 53, от 13.04.2007          № 811, от 18.06.2007 № 231 перечислил на расчётный счёт ответчика                  6 322 322 руб. (том 1 листы 46-48).

В соответствии с условиями договора от 12.07.2007 № 80/07 заключённого между заводом «Прогресс» (исполнитель) и ЗАО «Новгородский металлургический завод» (заказчик) спорное оборудование было силами исполнителя смонтировано на производственной площадке заказчика (том 1 лист 13). Доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по данному договору в деле не имеется.

Письмом от 27.06.2008 № 470 истец направил ответчику рекламационный акт от 27.06.2008, подписанный только представителями истца, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.06.2008 № 0660101197 и уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 26.10.2006 № 26/10-1, потребовав возврата до 10.07.2008 уплаченных по договору 6 322 322 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (том 1 листы 49-51, 54-57).

Согласно указанным Рекламационному акту и заключению  эксперта неисправность фильтра проявляется в процессе эксплуатации в виде многочисленных протечек электролита через материал корпуса, причиной чего является скрытый производственный дефект корпуса фильтра.

В письме истцу от 04.07.2008 № 499-Н ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, указал на необоснованность требования истца о возврате уплаченных им денежных средств и предложил создать совместную комиссию с привлечением независимой организации для выяснения причин выхода фильтра из строя.

Считая отказ ответчика от удовлетворения претензии необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям к качеству, установленным договором поставки от 26.10.2010, а существенные недостатки оборудования не связаны с процессом его эксплуатации, что подтверждается заключениями экспертов.

Данные выводы апелляционная инстанция считает ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отказом Санкт-Петербургского государственного  политехнического университета от проведения назначенной судом технической  экспертизы в целях определения того обстоятельства, было ли ответчиком передано по договору поставки оборудование с существенными нарушениями требований к качеству товара (том 2 лист 43), проведение данной экспертизы поручено судом открытому акционерному обществу «Украинский научно- исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения» (том 2 лист 77, том 3 лист 67).

Согласно экспертному заключению ОАО «Украинский научно- исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения» установленный 07.11.2007 в цехе электролиза меди ЗАО «Новгородский металлургический завод» листовой фильтр обеспечивает необходимую производительность по перерабатываемой суспензии и не обладает технологическими дефектами. Сталь,  принятая к изготовлению фильтра, соответствует паспортным данным на фильтр и соответствует стали 12Х18Н10Т ГОСТ 5632 и указанной в опросном листе. Однако принятая для изготовления фильтра сталь 12Х18Н10Т не обладает достаточной коррозионной стойкостью, что является недостатком. Основной причиной выхода из строя фильтра МВЖ125-3К-52УЗ является неправильный выбор конструкционного материала – стали 12Х18Н10Т, который подвергается интенсивной точечно-язвенной коррозии и коррозионному растрескиванию в рабочей среде фильтра (том 3 лист 133).

Таким образом, из указанных выше выводов эксперта следует, что причиной появления дефектов фильтра в спорном случае послужили не действия ответчика, а ошибка истца в выборе марки стали для изготовления фильтра. Как объяснил представитель ответчика, истцу предлагалась для изготовления фильтра другая сталь, но более дорогая, с чем истец не согласился и выбрал сталь марки 12Х18Н10Т.

Как следует из паспорта фильтра листового МВЖ 125-ЗК-52 УЗ срок службы фильтра составляет 10 лет и данный фильтр соответствует требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом условий эксплуатации фильтра (том 1 листы 58, 64).

Согласно утверждённой генеральным директором ЗАО «Новгородский металлургический завод» Временной технологической инструкции при производстве катодов медных содержание в электролите серной кислоты должно быть в пределах 130-180 г/л (том 3 лист 115). В опросном листе для заказа фильтровального оборудования, подписанном представителем истца концентрация серной кислоты указана в количестве 150 г/л (том 3 лист 143).

Однако, как следует из материалов дела, фактическая концентрация серной кислоты в электролите значительно превысила норму и составила        215 г/л (том 1 лист 159). Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против данного факта возражений не заявил.

Как указано в заключении ОАО «Украинский научно- исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения», при нестабильности состава промышленного раствора может наблюдаться интенсивная активация стали 12Х18Н10Т. Для изготовления фильтра допустимо также применение стали 10Х17Н13М2Т. Наиболее высокой коррозионной стойкостью обладает сплав 06ХН28МДТ и его применение гарантирует высокую коррозионную стойкость фильтров при заметных отступлениях в составе рабочей среды от регламентной (том 1 листы 160-164).

Из упомянутых заключений следует вывод, что нарушение истцом условий эксплуатации фильтра явилось дополнительным условием ускоренной коррозии металла,  образование протечек и выхода фильтра из строя.

Представители ответчика и третьего лица ссылались также и на иные нарушения, допущенные истцом при эксплуатации фильтра (отсутствие заземления, несоблюдение температурного режима).

Апелляционная инстанция не принимает во внимание протокол анализа электролита, проведённого лабораторией ЗАО «Новгородский металлургический завод», поскольку отбор пробы и анализ был выполнен 25.03.2010. Доказательств того, что проба относится к спорному раствору и спорному периоду, в деле не имеется.

С учётом изложенного апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу товар, соответствующий условиям договора купли-продажи и надлежащего качества, а выявленные недостатки не связаны с действиями продавца, а явились результатом действий самого покупателя.

Следовательно, поскольку истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказал, что выход фильтра из строя связан с поставкой ответчиком некачественного товара, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года по делу № А44-3275/2008 отменить.

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Новгородский металлургический завод» к закрытому акционерному обществу «Новые Технологии и Оборудование» о взыскании 6 322 322 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новгородский металлургический завод» в пользу закрытого акционерного общества «Новые Технологии и Оборудование» 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко