Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А05-4207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-4207/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу                   № А05-4207/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее -                   ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.05.2010, к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский - 2» (далее -                 ООО «Октябрьский - 2») о взыскании 4 587 987 руб. 99 коп. долга за поставленную в период январь-февраль 2010 года тепловую энергию по договору от 01.07.2008 № 2033 по счетам-фактурам от 31.01.2010                               № 2000/001166 и от 28.02.2010 № 2000/002800.  

Решением от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Октябрьский - 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом. Кроме того, заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ОАО «ТГК-2» и ООО «Октябрьский - 2» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                 ООО «Октябрьский - 2» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Октябрьский - 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 ОАО «ТГК-2» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Октябрьский - 2» (Абонент) заключили договор № 2033 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по отпуску Абоненту тепловой энергии через присоединенную сеть, а Абонент - обязательство по ее приемке и оплате в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

  В приложении № 2 к договору указан перечень потребителей (объектов) Абонента (лист дела 26).

  Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями Энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 и 5.6 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется Абонентом на основании предъявляемых Энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур, по действующим тарифам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации или внесением их в кассу Энергоснабжающей организации. Продолжительность расчетного периода - календарный месяц. Оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

  В январе-феврале 2010 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2010                               № 2000/001166 и от 28.02.2010 № 2000/002800 по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/6,  всего на общую сумму  5 007 987 руб. 99 коп.  

  Поскольку ООО «Октябрьский - 2» не оплатило в полном объеме  поставленную в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 тепловую энергию,                  ОАО «ТГК № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Задолженность на момент предъявления иска в суд составила                5 007 987 руб. 99 коп., на момент рассмотрения дела – 4 587 987 руб. 99 коп.

  Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и взыскал с ООО «Октябрьский - 2»  в пользу ОАО «ТГК № 2» 4 587 987 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию.

  Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность в сумме 4 587 987 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.07.2008                  № 2033 с приложениями (листы дела 20-52), счетами-фактурами и реестрами начислений по учетным записям (лист дела 8-15).

  Ответчик доказательства уплаты долга за тепловую энергию, потребленную в январе-феврале 2010 года, возражений по сумме иска с подтверждающими документами и контррасчет по сумме задолженности, не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 587 987 руб. 99 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 28.02.2010.

В апелляционной жалобе ООО «Октябрьский - 2» ссылается на отсутствие надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку по почтовому адресу ответчика (город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 19) суд первой инстанции определения от 14.04.2010 не отправлял.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подателя жалобы необоснованным.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

  В данном случае судья Куницына Л.Л. (для судьи Макаревич И.А.) при вынесении 14.04.2010 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначила предварительное судебное заседание по делу на 19.05.2010 на 09 ч 15 мин, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судья назначила дело к судебному разбирательству на 19.05.2010 на 09 ч 25 мин.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

  Согласно материалам дела суд извещал ответчика о времени рассмотрения дела по двум адресам: город Архангельск, ул. Шабалина, дом 19, корпус 1, и город Архангельск, пр. Ленинградский, дом 311, кв.1 (листы                 дела 79-82), при этом последний адрес является его юридическим адресом.

  В заседание суда первой инстанции ответчик не явился.

  Почтовая судебная корреспонденция, направленная в первый адрес, была ответчиком получена, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком 21.04.2010 определения суда от 14.04.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. Почтовая судебная корреспонденция, направленная во второй адрес, возвращена органом связи ввиду отсутствия адресата по Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  Пунктом 3 части 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 13.05.2010 (лист дела 55), адресованное в суд первой инстанции, об уменьшении государственной пошлины по заявленному ОАО «ТГК № 2» иску в связи с тяжелым имущественным положением, а также представлены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение.

Таким образом, ответчик знал о месте и времени проведения судебного заседания, но своими процессуальными правами не воспользовался.

  В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявление о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции 19.05.2010 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 09 ч. 25 мин.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

  Факт поставки ОАО «ТГК № 2» тепловой энергии в спорный период на объекты (жилые дома) ООО «Октябрьский – 2» установлен судом первой  инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  Исходя из положений договора от 01.07.2008 № 2033 суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Октябрьский – 2» приняло на себя обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой потребителям (объектам) Абонента.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии. Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом в силу пункта 4.1 договора от 01.07.2008 № 2033 ответчик не ограничен в доступе к приборам учета и при несогласии с расчетом задолженности мог представить свои данные и контррасчет, однако этого не сделал.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу № А05-4207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко