Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А13-2612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2612/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу № А13-2612/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» (далее – ОАО «ПИИ «Промлеспроект») о взыскании 5 310 735 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.  

В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 6 928 326 руб. 90 коп., рассчитав неустойку на дату судебного заседания и с учетом налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ПИИ «Промлеспроект» в пользу Департамента взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 55 000 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «ПИИ «Промлеспроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1533 руб. 89 коп.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 6 928 326 руб. 90 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком неоднократно нарушались установленные  государственным контрактом сроки сдачи выполненных работ. Расчет неустойки осуществлен истцом в полном соответствии с государственным контрактом. Ответчик не согласен с выводом суда, согласно которому неустойка превышает ставку рефинансирования и поэтому является завышенной. Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ОАО «ПИИ «Промлеспроект» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2006 года Департамент (заказчик) и ОАО «ПИИ «Промлеспроект» (исполнитель) заключили государственный контракт № 670/223, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку инженерного проекта строительства обхода города Вологды, IV пусковой комплекс в соответствии с заданием заказчика на разработку рабочего проекта (приложение № 1).

Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 7 503 676 руб. 64 коп.

Разделом 3 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту следующие: срок начала выполнения работ – 10 октября 2006 года, срок выдачи инженерного проекта – 11 октября 2007 года, срок выдачи комплекса землеустроительных работ – 12 сентября 2008 года.

Календарным планом работ, являющимся приложением № 2 к государственному контракту, сторонами согласованы четыре этапа выполнения работ:

- 1 этап – инженерно-геодезические изыскания, разбитые на подэтапы с 10.10.2006 по 30.11.2006  (полевые работы 83,5%), с 10.10.2006 по 26.12.2006 (полевые работы 16,5%), с 27.12.2006 по 31.01.2007 (полевые и камеральные работы 100%);

- 2 этап – проектные работы с 01.11.2006 по 14.08.2007;

- 3 этап – получение положительных заключений экспертиз с 17.08.2007 по 11.10.2007;

- 4 этап – землеустроительные работы по юридическому оформлению отвода земельного участка с 10.10.2006 по 01.08.2008.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2008 года № 1 сторонами увеличен объем выполняемых исполнителем работ, в связи с чем изменилась цена контракта и ее разбивка по отдельным этапам. Сроки выполнения работ остались без изменения.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем обязательств по контракту он оплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения и сдачи отдельных этапов, указанных в Календарном плане – пеню в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по этапу;

- за нарушение сроков завершения и сдачи работ в целом – пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по контракту.

Ссылаясь на то, что ОАО «ПИИ «Промлеспроект» допустило просрочку по второму этапу «Проектные работы по дополнительному соглашению № 1» с 15 августа 2007 года по 27 мая 2009 года (653 дня), по третьему этапу «Получение положительных заключений экспертиз» с 12 октября 2007 года по 22 ноября 2009 года (773 дней), работы по контракту в целом просрочены с 13 сентября 2008 года по 02 июня 2010 года (627 дней), Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправильно определены периоды начисления неустойки по второму этапу, а неустойка по третьему, четвертому этапам и от общей цены контракта предъявлена необоснованно, и удовлетворил исковые требования частично в сумме 55 000 руб., уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указано в решении суда, предъявляя иск, Департамент неправильно определил периоды начисления неустойки по заявленным этапам.

В ходе выполнения ОАО «ПИИ «Промлеспроект» проектных работ в задание на проектирование Департаментом неоднократно вносились изменения и уточнения. Внесение изменений № 1 и № 2 согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору, при этом сроки выполнения работ сторонами оставлены без изменения. В связи с этим обоснованно начислена неустойка за просрочку выполнения этих работ до момента внесения в контракт дополнительного задания на проектирование № 3, утвержденного Департаментом 22 декабря 2008 года, которое изменило условия договора (установило иные технические характеристики автодороги, маршрут прохождения объекта, геометрические параметры профиля автодороги, по сравнению с ранее выданными исходными данными, а также вызвало дополнительные затраты по проектным и геологическим работам исполнителя). Выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 по заданиям № 1 и № 2, потеряло смысл по причине выдачи новых исходных данных заданием № 3. Поскольку ответчиком работы по дополнительному соглашению № 1 должны быть к этому времени уже завершены, то судом правомерно определен период начисления неустойки с 15 августа 2007 года по 21 декабря 2008 года (494 дня). Неустойка от стоимости данного этапа – 373 213 руб. 94 коп, составляет 184 367 руб. 69 коп.

Неустойка по третьему этапу работ начислена Департаментом неправомерно. Указанный этап связан с получением положительных заключений экспертиз, однако производство экспертизы в обязанности ОАО «ПИИ «Промлеспроект» по контракту не входило, проектная документация передавалась на государственную экспертизу именно Департаментом, поэтому вина ответчика в передаче проектной документации на государственную экспертизу с просрочкой отсутствует.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии вины ОАО «ПИИ «Промлеспроект» в невыполнении работ по этапу «Землеустроительные работы», так как из материалов дела следует, что переданный ответчиком Департаменту акт выбора земельного участка, который относится к исходным данным, до настоящего времени не утвержден.

Кроме того, начисление неустойки от общей цены по контракту за период с 13 сентября 2008 года по 02 июня 2010 года в сумме 4 938 810 руб. 40 коп. за просрочку выполнения всех работ по контракту является незаконным, так как Департаментом начислена двойная неустойка (сначала от стоимости каждого этапа по отдельности, а затем от всей цены контракта, практически за тот же период). Действующим законодательством применение мер двойной ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом обоснованно предъявлена неустойка за второй этап в сумме 184 367 руб. 69 коп., однако установил, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в жалобе Департамента доводы о несогласии с указанным выводом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд сделал вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки до 55 000 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 указанного письма предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон и, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный и мотивированный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате просрочки со стороны ответчика, а также чрезмерно высокий размер неустойки.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу № А13-2612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач