Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А13-822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-822/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» Томилиной С.А. по доверенности от 06.04.2010 № 91, от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-мелиоративная компания-2 «Вологдаинжсельстрой» Мосенковой М.Н. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-мелиоративная компания-2 «Вологдаинжсельстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года по делу № А13-822/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее – ОАО «ВолгаТелеком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-мелиоративная компания-2 «Вологдаинжсельстрой» (далее – ООО «ПМК-2 «Вологдаинжсельстрой») о взыскании задолженности за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 778 421 руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПМК-2 «Вологдаинжсельстрой» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» взыскана задолженность в сумме 778 421 руб. 26 коп. и 14 284 руб. 22  коп. – в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПМК-2 «Вологдаинжсельстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что повышенный тариф, по которому рассчитаны исковые требования, не предусмотрен договором от 21 января 2008 года, приложением № 1 к нему и дополнительным соглашением от 28 августа 2008 года. Условия тарифного плана и размеры тарифов в соглашениях не содержатся и не были известны абоненту при их подписании. Поскольку цена услуг при превышении объема трафика 300 Мб не указана в договоре, то отсутствует обязанность абонента производить оплату в размере 3 руб. 15 коп. за 1 Мб. Полномочия лица, подписавшего договор от 21 января 2008 года от имени оператора ОАО «ВолгаТелеком» и дополнительное соглашение к нему, не определены. Срок действия договора не установлен. Резкое увеличение объемов трафика за короткий срок практически невозможно и не вызывалось производственной необходимостью для небольшого строительного участка. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО «ВолгаТелеком» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года ОАО «ВолгаТелеком» (оператор связи) и ООО «ПМК-2 «Вологдаинжсельстрой» (абонент) заключили договор № 242242 и дополнительное соглашение к нему от 28 июля 2008 года № 242242/1, согласно которому истец в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года предоставлял ответчику доступ к сети передачи данных ИНТЕРНЕТ в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению.

На основании пункта 2.2.1 дополнительного соглашения абонент обязан своевременно производить оплату услуг в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения сумма оплаты за услуги, предоставленные по настоящему дополнительному соглашению ежемесячно указывается в счете за услуги связи, выставляемом абоненту в соответствии с договором. Оплата производится абонентом в срок не позднее указанной в счете даты.

Срок действия договора сторонами не определен.

Ссылаясь на то, что ответчик в апреле 2009 года допустил превышение трафика на 141 612,3 Мб на сумму 526 372 руб. 93 коп., в мае 2009 года – на 67 140,4 Мб на сумму 249 560 руб. 77 коп., однако предъявленные счета не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг электросвязи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». В соответствии с частью 2 статьи 54 этого закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Материалами дела (подробной детализацией потребленного трафика ответчика) подтверждается оказание истцом услуг ответчику. Объем трафика, представленного истцом ответчику, зафиксирован сертифицированным оборудованием.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить изложенные в жалобе доводы о том, что повышенный тариф, по которому рассчитаны исковые требования, не предусмотрен договором, приложением и дополнительным соглашением к нему, а условия тарифного плана не были известны абоненту.

В соответствии с заявлением от 28.07.2008 № 0012 ответчик просил подключить телефон к сети Интернет с тарифным планом по позиции 1.2 (до 300 Мб). Согласно разделу 3  «Тарифы на услуги по передаче данных и телематических служб» Прейскуранта «Тарифы на услуги электросвязи, предоставляемые Нижегородским филиалом ОАО «ВолгаТелеком»: за пользование сетью Интернет за один абонентский интерфейс при потреблении в месяц объема трафика по выбранному тарифному плану: по позиции 1 до 300 Мб составляет 600 руб., по позиции 2 за каждый последующий Мб 3 руб. 15 коп.

Кроме того, сторонами в пункте 3.1 договора и пункте 2.2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата услуг сети передачи данных производится в соответствии с действующими тарифами.

Утверждение подателя жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего договор от имени оператора ОАО «ВолгаТелеком» и дополнительное соглашение к нему, не определены, является безосновательным, поскольку указанные документы подписаны В.А. Абашиным, директором структурного подразделения – Арзамасского МУЭС Нижегородского филиала ОАО «ВолгаТелеком», действующего на основании доверенности от 09.01.2008 № 3.

Довод ответчика о том, что срок действия договора не установлен, противоречит материалам дела. Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения срок его действия устанавливается на один год с момента его подписания сторонами и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть за месяц до окончания срока действия.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года по делу № А13-822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-мелиоративная компания-2 «Вологдаинжсельстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач