Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А05-601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-601/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Долгодворова Л.В. по доверенности от 01.01.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2010 года по делу № А05-601/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (далее – ООО «Архангельская Транс Национальная Компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.02.2010, к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») о взыскании 277 957 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии за декабрь 2009 года по договору от 01.01.2009 № 63-Э и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») и Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области, в настоящее  время – Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда, положенные в основу данного решения не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь  при его вынесении повлекло нарушение норм материального права. Полагает, что стоимость услуг истца определяется не в соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.01.2009            № 63-Э, а в соответствии с пунктом 5.4 раздела 5 договора. Указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2009 по делу № А05-6735/2009 распоряжение Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 29.04.2009 № 9р (далее – Распоряжение от 29.04.2009 № 9р) признано недействительным, то величина заявленной мощности в спорном периоде является несогласованной. Считает, что суд незаконно применил Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), поскольку данные указания применяются только для утверждения тарифов, и положения этих указаний не могут учитываться при расчётах за услуги по передаче электрической энергии (мощности).

ОАО «АСК», ОАО «МРСК Северо-Запада» и Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Архангельская Транс Национальная Компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной  инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «АСК» - без удовлетворения.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «АСК» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Архангельская Транс Национальная Компания», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «АСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 ООО «Архангельская Транс Национальная Компания» (Исполнитель) и ОАО «АСК» (Заказчик) заключили договор № 63-Э оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а Заказчик - оплачивать эти услуги. Качество и параметры электрической энергии (мощности) должны соответствовать техническим регламентам, а также согласованной категории надежности энергопринимающих устройств потребителей Заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что одним из существенных условий договора является величина договорной (заявленной) мощности.   Величина договорной (заявленной) мощности, используемой для расчетов за услуги по передаче электрической энергии (мощности), принимается в объеме, учтенном регулирующим органом в тарифно-балансовом решении (Приложение № 4).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях,  и оказываемых им по настоящему договору услуг,  является один календарный месяц (пункты 4.1 и 5.1 договора).

Оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании представленных Исполнителем актов приема-передачи оказанных услуг, счетов и счетов-фактур (пункты 4.2, 4.5, 5.2 и 5.5 договора).           

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год по правилу, установленному в пункте 7.2 договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих её передачу через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, в точки исполнения услуг.

Для оплаты оказанных услуг за декабрь 2009 года истец на основании акта от 31.12.2009  № 00024 выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.12.2009  № 00024 на сумму 1 748 216 руб. 42 коп.

Стоимость услуг исчислена исходя из величины договорной (заявленной) мощности по ВН, СН2 и НН, установленной Распоряжением от 29.04.2009               № 9р, объема фактически переданной электроэнергии (оплата потерь) по ВН и СН2, с применением тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/3.

Поскольку ответчик оплатил счет-фактуру от 31.12.2009 № 00024 частично в сумме 1 470 258 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании  с ответчика долга в сумме 277 957 руб. 66 коп.

По существу спор касается применяемой в расчётах величины договорной (заявленной) мощности, стоимость фактически переданной электрической энергии (мощности) ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, а при отсутствии согласованной величины заявленной мощности стоимость услуг должна определяться на основе данных приборов учёта о фактически использованной мощности.

Как видно из дела, 18.03.2009 ответчик для подписания направил истцу письмом за № 11/18-4//870 Приложение № 4 «Величина договорной (заявленной) мощности» к договору, где величина заявленной мощности определена в размере 3, 827 мегаватт.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика,  данное приложение со  стороны истца не подписано и не возвращено.

Указанное приложение к договору истцом приобщено в ходе судебного разбирательства, но доказательств его направления ответчику им не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорный период Приложение № 4 «Величина договорной (заявленной) мощности» к договору не было согласовано и подписано сторонами.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора от 01.01.2009 № 63-Э.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 422 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, применяя положения статьи 431 ГК РФ  о правилах толкования договора,  пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора от 01.01.2009                     № 63-Э стороны  в пункте 2.3 договора определили стоимость услуг с учетом величины договорной (заявленной) мощности, установленной регулирующим органом в тарифно-балансовом решении (Приложение № 4).

Приложение № 4 является оформлением соответствующего тарифно-балансового решения и его отсутствие не означает, что между сторонами отсутствует согласованность величины договорной (заявленной) мощности.

Кроме того, судом принято во внимание, что Приложение № 4 составлено ответчиком в марте 2009 года, а до мая 2009 года стоимость услуг   оплачивалась им в бесспорном порядке.

Ставки (единые) тарифы на содержание электрических сетей установлены с 01.01.2009 постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/3.

Тарифно-балансовым решением для исчисления стоимости услуг с учетом величины договорной (заявленной) мощности применительно к спорному периоду является Распоряжение от 29.04.2009 № 9р.

Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6735/2009 Распоряжение от 29.04.2009 № 9р признано недействительным в июле                 2009 года и не подлежало применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании его недействительным.

Распоряжение Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 09.06.2009 № 15р о признании Распоряжения от 29.04.2009 № 9р утратившим силу, не изменило условия пункта 2.3 договора от 01.01.2009                 № 63-Э о применении сторонами в расчетах величины договорной (заявленной) мощности, установленной Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.

Следовательно, стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2009 года обоснованно определена истцом в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 № 63-Э.

Истец является сетевой организацией, поскольку на праве собственности владеет объектами электросетевого хозяйства – электроподстанцией 110/6 кВ и иным энергооборудованием.

Из статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергии правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктов 6 и 7  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой или сетевой организациям.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В силу пункта 2 Правил № 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

  Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт «а» пункта 13 Правил № 861).

Подпунктом «б» пункта 13 Правил  № 861 предусмотрено, что договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии должен содержать существенное условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация (по настоящему делу – истец) принимает на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Согласно подпункту