Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А05-6212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                   г. Вологда                      Дело № А05-6212/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу                   № А05-6212/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НК» (далее – ООО «НК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») о взыскании                  215 368 руб. 33 коп., в том числе 168 994 руб. 28 коп. задолженности за поставленный по договору от 20.07.2009 № 2/2009 товар и 46 374 руб. 05 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Империя», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, а также несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «НК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «НК» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Империя» по оплате товара (строительных материалов), принятого ответчиком по товарным накладным от 08.07.2009 № 3 и от 16.12.2009 № 16 в рамках договора поставки от 20.07.2009 № 2/2009, в размере 168 994 руб. 28 коп.

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (листы дела 8-12).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о частичной оплате полученного от истца товара в размере 34 500 руб. путём передачи денежных средств ООО «НК» на основании расходного кассового ордера от 02.12.2009 подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом оформленного бухгалтерского документа, подтверждающего указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждёнными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере в графе «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а в графе «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В представленном ООО «Империя» расходном кассовом ордере в графе «Основание» указано на «возврат денежных средств», что не свидетельствует об оплате товара по спорному договору поставки, а графа «Приложение» не заполнена. Кроме того, в данном документе отсутствуют подписи главного бухгалтера, руководителя и кассира организации, а также не указан размер полученной денежной суммы и дата её получения истцом, отсутствует печать ООО «НК», в графе «Подпись» имеется подпись без расшифровки, даты и места выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            168 994 руб. 28 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки от 20.07.2009 № 2/2009 оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «НК». Пункт 6.1 указанного договора предусматривает ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты ООО «Империя» товара в установленные договором поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 47 862 руб. 01 коп. Объективные основания для уменьшения размера взысканных судом пеней в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором поставки, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, и самим ответчиком не оспаривается факт направления ООО «НК» претензии по оплате за поставленный товар.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Пункт 7.1 договора от 20.07.2009 № 2/2009, на который ссылается ответчик, предусматривает только то, что все споры, связанные с исполнением указанного договора стороны решают путём переговоров и обмена претензиями, а при невозможности урегулирования – в Арбитражном суде Архангельской области.

Таким образом, при отсутствии в договоре конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения, претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан установленным.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                   2010 года по делу № А05-6212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                                               Н.С. Чельцова