Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А05-2322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2322/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года по делу   № А05-2322/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» (далее – ОАО «Нарьян-Марстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (далее – Управление) о возложении на ответчика обязанности при исполнении государственных контрактов от 26.12.2009 № 126, № 127, № 128, № 129 на участие в долевом строительстве жилья в городе Нарьян-Маре руководствоваться пунктом 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Нарьян-Марстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что незавершенный строительством объект не является объектом жилищных прав, не пригоден для проживания и не соответствует санитарным и техническим нормам, поэтому судом неправомерно применена статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подсчет площадей по которой производится для определения понятия объекта жилищных прав (без учета лоджий, балконов, веранд и террас).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2009 года ОАО «Нарьян-Марстрой» (застройщик) и Управление (участник долевого строительства) заключили государственные контракты № 126, 127, 128, 129 на участие в долевом строительстве жилья в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

В пунктах 2.2 и 4.1 государственных контрактов установлена общая площадь квартир и цена контракта:

- по контракту № 126 общая площадь квартир составляет 455 кв.м, цена контракта – 24 602 000 руб.;

- по контракту № 127 общая площадь квартир составляет 551,6 кв.м, цена контракта – 29 800 000 руб.;

- по контракту № 128 общая площадь квартир составляет 788,9 кв.м, цена контракта – 42 657 000 руб.;

- по контракту № 129 общая площадь квартир составляет 667,8 кв.м, цена контракта – 36 078 000 руб.

Не согласившись с методикой подсчета площадей, предложенной ответчиком, истец письмом от 11.02.2010 № 8/261 направил в адрес ответчика для подписания дополнительные соглашения к государственным контрактам с корректировкой подсчета площадей, согласно которым произошло увеличение площадей квартир и, соответственно, увеличение цены контрактов:

- по контракту № 126 общая площадь квартир составила 513,8 кв.м, цена контракта – 27 781 330 руб.;

- по контракту № 127 общая площадь квартир составила 637 кв.м, цена контракта – 34 413 702 руб.;

- по контракту № 128 общая площадь квартир составила 891,9 кв.м, цена контракта – 48 226 362 руб.;

- по контракту № 129 общая площадь квартир составила 716,8 кв.м, цена контракта – 38 725 227 руб.

Управление письмом от 18.02.2010 № 573 возвратило данные дополнительные соглашения к контрактам в связи с отсутствием оснований для их подписания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Нарьян-Марстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для изменения условий муниципальных контрактов и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться с доводами подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которым регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются в одностороннем порядке или по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное знание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, при заключении муниципальных контрактов сторонами согласованы проекты каждого из возводимых домов, составной частью которых являются технико-экономические показатели, экспликации и поэтажные планы домов. Таким образом, Предприятие располагало цифровой информацией по таким параметрам, как «общая площадь здания», «общая площадь квартир», «жилая площадь квартир».

Предметом государственного контракта является строительство жилых домов с указанием общей площади квартир каждого дома. Жилая площадь квартир в контракте специально не выделена. Следовательно, заказчик согласился с представленной подрядчиком технической документацией.

Как установлено судом, в общую площадь квартир, определенную договором, включается площадь лоджий и балконов.

Ссылка подателя жалобы на применение норм жилищного законодательства при разрешении рассматриваемого спора является необоснованной. Исчерпывающий перечень отношений, которые регулируются жилищным законодательством, изложен в пункте 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по заключенным государственным контрактам нормы данного Кодекса применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года по делу № А05-2322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Романова