Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А66-10463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А66-10463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

при участии от администрации города Твери Зайченко С.В. по доверенности от 29.04.2010 № 18, от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Полина» Гребневой К.В. по доверенности от 01.09.2009, Вяхиревой Т.В. по доверенности от  02.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2010 года по делу № А66-10463/2008 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Полина» (далее – Общество, ООО Фирма «Полина») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (далее – Администрация) о признании незаконным отказа продлить срок действия разрешения от 11.11.2003 № Ц-104/03.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (далее – ООО «Лидер-2»).

Решением суда требования удовлетворены.

Администрация в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что вывод суда о том, что работы велись на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 11.11.2003 № Ц-104/03, не соответствует действительности, поскольку срок действия указанного разрешения закончился 30.11.2004 и в установленном законом порядке разрешение не продлевалось, следовательно, выполнение каких-либо работ по реконструкции объекта муниципальной собственности после 30.11.2004 является незаконным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лидер-2» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­–                   АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2009 года по делу                        № А66-3733/2008   установлено, что  ООО Фирма «Полина» (заказчик, застройщик) на арендованном земельном участке с кадастровым номером  69:40:04 00 066:0029, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д.12-а,  общей площадью 1242,9 кв. м осуществляло посредством привлечения подрядных организаций   строительные работы по реконструкции нежилого здания.

Работы велись на основании разрешения  Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 11.11.2003              № Ц-104/03, выданного Обществу  на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания под торгово-офисный комплекс. Данное разрешение неоднократно продлевалось (последний срок продления – 31.12.2008).

Заявитель  21.10.2008 обратился к  ответчику с  письмом № 1/41, в котором просил продлить срок действия разрешения от 11.11.2003                         № Ц-104/03.

Администрация письмом от 01.11.2008 № 01/4242-10 отказала                     ООО Фирма «Полина», указав, что  здание, расположенное по адресу:                       г. Тверь, ул. Новоторжская, д.12а (относящееся к муниципальному имуществу),  самовольно снесено ответчиком, в связи с чем продление срока действия разрешения от 11.11.2003 № Ц-104/03 не представляется возможным.

Посчитав данный отказ незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В соответствии  с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.          Согласно пункту 7 этой же статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

 В силу пункта 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.                 Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными. При этом согласно пункту 8 статьи 62 ГрК РФ (1998 г.) разрешение на строительство выдавалось на срок не более чем 3 года, которое могло быть продлено на основании заявления заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  по состоянию на 02.07.2008 заявителем построено здание торгово-офисного комплекса, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12а, кадастровый номер 69:40:04 00 066:0029:1/012203/37:10000/Б. Право долевой собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за ООО Фирма «Полина» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс».

Применительно к проекту, разработанному  обществом с ограниченной ответственностью «Проект Плюс», работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу:  г. Тверь, ул. Новоторжская, д.12а, до настоящего времени полностью не выполнены.

Реконструкции подлежит нежилое одноэтажное здание (флигель) постройки до 1917 года.

Ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора от старого нежилого здания (флигеля), расположенного по адресу:                     г. Тверь, ул. Новоторжская, д.12а,  сохраненными осталась стена, являющаяся общей с вновь возведенным строением, и элементы подвала.

Факт  должного проведения  заявителем реконструкции  здания с прилегающим к нему флигелем (не оконченного на момент обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство)  доказан в рамках дела   № А66-45/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу №А66-9940/2008 установлено, что применительно к проекту, разработанному ООО «Проект плюс», работы по реконструкции нежилого здания полностью не выполнены.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий в ответ на заявление Общества о продлении срока действия названного разрешения на строительство, а также того, что ООО Фирма «Полина» до истечения срока подачи заявления не начаты работы по реконструкции зданий и сооружений в соответствии с указанным разрешением, Администрацией в материалы дела не представлено.

Спорное здание числится  в ЕГРП как существующий объект недвижимости, следовательно, факт самовольного сноса спорного помещения  ООО Фирма «Полина» не доказан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности обжалуемого бездействия Администрации и удовлетворил требования заявителя.

              По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что работы велись на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 11.11.2003 № Ц-104/03, не соответствует действительности, поскольку срок действия указанного разрешения закончился 30.11.2004 и в установленном законом порядке разрешение не продлевалось.

Вместе с тем, Администрация в оспариваемом Обществом отказе, выраженном в письме от 01.11.2008 № 01/4242-10,  не ссылается на данные обстоятельства. Мотивами отказа послужили другие обстоятельства.

В письме указано, что «продленное до 31.12.2008 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 11.11.2003 № Ц-104/03 распространялось на завершение  незаконченных ремонтных работ и реставрационных работ по существующему одноэажному зданию (литер А) согласно утвержденному в установленном порядке проекту фирмы                        ООО «Проект плюс» шифр объекта № 031». Таким образом, ответчиком признавался факт того, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 11.11.2003 № Ц-104/03 на строительство продлевалось до 31.12.2008.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2010 года по делу № А66-10463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.В. Потеева

            О.Б. Ралько