Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А66-4221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4221/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Sabiedriba ar ierobezoty atbildiby «SV PLUSS» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2010 года по делу № А66-4221/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Sabiedriba ar ierobezoty atbildiby «SV PLUSS» (SIA «SV PLUSS») (далее – фирма, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009                                    № 10115000-298/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что таможенным органом не доказан факт утраты товара, находящегося на временном хранении.

Таможня в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, перевозчик осуществлял международную перевозку товара (детских кожаных ботинок) в режиме  внутреннего таможенного транзита на автомобиле «VOLVO» (государственный регистрационный номер DT 1400) с прицепом «KRONE» (государственный регистрационный номер М 1700) из Латвии в Россию (таможенный пункт отправления – Себежская таможня, МАПП «Бурачки», таможенный орган назначения – Зеленоградская таможня, таможенный пост «Красногорский»).

На Западнодвинский пост таможни 06.10.2009 поступило заявление от водителя фирмы Крымскаса Владимирса о повреждении троса и возможной утрате части товара, перевозимого на названном транспортном средстве.

Из объяснений указанного водителя следует, что в 22 час 25 мин 05.10.2009 он заехал на стоянку «Загородный дом» Западнодвинского района Тверской области для отдыха. До заезда на стоянку водитель совершал еще 2 остановки в 19 час 40 мин в пос. Опочка у магазина для покупки продуктов питания и в 20 час 40 мин на автозаправочной станции в г. Новосокольники. Охранник указанной стоянки сообщил ему, что на его транспортном средстве перекушен пломбировочный трос на грузовом отсеке. О данном факте опрошенный сообщил по телефону руководству фирмы, получив указание обратиться в отделение милиции. После оформления милицией всех документов в 08 час 30 мин 06.10.2009 водитель направился на Западнодвинский таможенный пост.

В ходе проведенного 06.10.2010 таможенного осмотра товара и таможенного досмотра товара от 07.10.2010 установлено несоответствие находящегося в машине фактического количества товара товаросопроводительным документам, а именно установлена утрата 255 пар обуви (код ТН ВЭД 64039191) и 185 пар обуви (код ТН ВЭД 64039111), всего 440 пар обуви. При этом в товаросопроводительных документах указаны                 1944 пары обуви.

По данному факту должностным лицом Западнодвинского таможенного поста вынесено определение от 08.10.2009 № 10115000-298/2009 о возбуждении в отношении фирмы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.9            КоАП РФ.

Распоряжением от 13.10.2010 дело передано для проведения административного расследования Тверской таможне.

Таможенный орган 06.11.2009 составил в отношении общества протокол № 10115000-298/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы дела, 20.11.2009 принял постановление № 10115000-298/2009 о привлечении фирмы к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, фирма оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие в действиях перевозчика состава вмененного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу требований статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что факт недостачи перевозимого фирмой товара нашел свое подтверждение.

В частности, помимо показаний водителя Крымскиса В. данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля Яковлева А.В. - охранника ООО «Загородный дом», из которых следует, что 05.10.2010 им был обнаружен обрыв пломбировочного троса.

Помимо этого в  материалах административного дела имеются копии поступившего в милицию от водителя телефонного сообщения от 06.10.2009 об отсутствии части груза, протокол осмотра места происшествия от 06.10.2010, постановление Отдела внутренних дел Западнодвинского района о возбуждении уголовного дела от 08.10.2010, ответ следственного отделения Управления внутренних дел по Тверской области от 03.11.2009 № 80/4077.

Из письма получателя товара - общества с ограниченной ответственностью «С-ТОЙЗ» также следует, что недостача отгруженного товара составила 779 103 руб. 54 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не находит каких-либо противоречий в обстоятельствах, установленных актом таможенного осмотра от 06.10.2009 и актом таможенного досмотра от 08.10.2009.

Действительно из акта таможенного осмотра от 06.10.2009 следует, что целостность средств идентификации (пломбы) не была нарушена. Однако этим актом установлено, что тросовое соединение имеет повреждение с задней стороны грузового отделения.

В акте таможенного досмотра от 07.10.2009 стоит отметка в поле «Без средств идентификации». Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности акта, поскольку машина и находящийся в ней груз с момента проведения таможенного осмотра и до даты осуществления таможенного досмотра находились в зоне таможенного контроля, при проведении обеих процедур велась видеозапись и присутствовал водитель общества. Наличие данной отметки говорит лишь о том, досмотр товара проведен на открытой площадке без средств идентификации.

Кроме того, фирма ссылается на ответ Зеленоградской таможни (таможни назначения) от 10.11.2009 № 22-13/23371 о том, что по прибытии товара он задекларирован в полном объеме и о том, что таможенные платежи полностью уплачены перевозчиком. Фирма также указывает на корешок № 2 книжки МДП (NIR Carnet), которая в соответствующих графах не содержит отметок таможни назначения о несоответствии прибывшего груза товаросопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 6.11 Положения о порядке применения Конвенции МДП, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.05.1994 № 206, в случае обнаружения каких-либо нарушений таможенного законодательства Российской Федерации при перевозке товаров с соблюдением процедуры МДП, таможня назначения должна оформить книжку МДП с оговорками в порядке, предусмотренном в пункте 3.7 настоящего Положения.

Таким образом, для внесения оговорок в книжку МДП необходимо, чтобы нарушение было зафиксировано таможней назначения.

Однако в рассматриваемом случае вышеуказанное нарушение надлежащим образом зафиксировано промежуточной таможней (Западнодвинская таможня), а не таможней назначения. Каких-либо иных нарушений таможней назначения не выявлено.

Факт оплаты таможенных платежей в полном объеме за весь прибывший товар подтверждает лишь то, что фирмой соблюдены положения пункта 1 статьи 320 ТК РФ об ответственности за уплату таможенных пошлин.

Следовательно, указанные документы не опровергают факт недостачи товара, надлежащим образом установленный в вышеуказанном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия полагает, что фирма не предприняла всех зависящих от нее мер для обеспечения сохранности груза. Материалами дела не установлено причин утраты части груза, объективно не предотвратимых и находившихся вне контроля перевозчика при соблюдении заботливости и осмотрительности, необходимой для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Из материалов дела следует, что при перевозке утрачена четверть всего объема груза, кроме того, о повреждении троса и отсутствии товара водитель узнал не сам, а от охранника стоянки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности предпринятых перевозчиком мер для обеспечения сохранности товара.

Следовательно, фирма виновна в совершении вмененного правонарушения.

Наказание назначено перевозчику в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, каких-либо нарушений порядка привлечения его к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены в или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2010 года по делу № А66-4221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Sabiedriba ar ierobezoty atbildiby «SV PLUSS» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова