Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А05-4068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4068/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2010 года по делу                     № А05-4068/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Краснофлотское» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга по счетам-фактурам от 31.01.2010 № 2000/001436, от 31.01.2010                № 2000/001437 за потребленную с 01.01.2010 по 31.01.2010 тепловую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска до                  860 000 руб. Уточнение суммы иска судом принято.

Решением суда от 21 июня 2010 года с Общества в пользу Компании взыскано 374 963 руб. 38 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Общества 9679 руб. 29 коп., с Компании – 10 520 руб. 71 коп.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие абзацы:

- «В связи с отсутствием в данных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленной тепловой энергии истец определил в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, применение которой согласовано сторонами в договоре № 2376 от 01.09.2009»;

- «Довод истца о необходимости применения к отношениям сторон положений Методики № 105,  использование которой при расчете за отопление согласовано сторонами в договоре № 2376 от 01.09.2009, судом не принимается»;

- «Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения»;

- «Включение сторонами в договор условия об определении объемов тепловой энергии с учетом Методики  № 105 противоречит нормам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и является недействительным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации».

Мотивирует тем, что резолютивная часть решения является законной,  однако выводы суда, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заключенный сторонами договор от 01.09.2009 № 2376 не содержит условия, определяющего расчёт объема тепловой энергии с учётом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 № 105 (далее - Методика № 105). Считает, что пункт 4.2 названного договора, а также приложение № 5 к договору не противоречат нормам права (части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                      ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307)), а напротив, соответствуют им, поскольку устанавливают способ (расчётный метод) определения фактически поставленной/использованной тепловой энергии для окончательных расчётов с учётом корректировки по итогам года (отопление) и квартала (горячее водоснабжение). Полагает, что условия договора о порядке учёта фактически потреблённой тепловой энергии как при наличии приборов учёта, так и при их отсутствии, а также об обязанности ответчика оплатить стоимость фактически поставленной, а не только нормативно рассчитанной тепловой энергии соответствуют требованиям пункта 19 Правил № 307. Отмечает, что в противном случае договор поставки ресурсов перестаёт быть возмездным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.09.2009 заключен договор № 2376 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям договора истец отпускал, а ответчик принимал тепловую энергию через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 5.6 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую в течение 3 банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры.

Обязательств по оплате принятой тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по счетам-фактурам от 31.01.2010 № 2000/001436 и от 31.01.2010 № 2000/001437 составила 860 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Общество, правильно определенное судом в силу пунктов 3 и 49 Правил № 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию для подогрева воды.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд учёл, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Следовательно, вывод суда о неправильности расчета количества тепловой энергии, произведенного Компанией с использованием Методики                  № 105 без учета норматива потребления коммунальных услуг, соответствует названным нормам.

На основании положений статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует данной процессуальной норме.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2010, а также дополнениям к исковому заявлению от 24.05.2010 истец ссылается в обоснование своих требований на то, что в силу договора от 01.09.2009 № 2376 расчёт потреблённой ответчиком тепловой энергии производится на основании Методики № 105 пропорционально нагрузкам, заявленным ответчиком в данном договоре.

Указанный довод истца получил надлежащую оценку суда в оспариваемых абзацах мотивировочной части судебного акта со ссылкой на соответствующие законы.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключенный сторонами договор от 01.09.2009 № 2376 не содержит условия, определяющего расчёт объема тепловой энергии с учётом Методики № 105, противоречит самому договору.

В пункте 4.2 договора  определен порядок расчета количества отпускаемой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта у абонента. Поскольку в данном пункте имеется ссылка на приложение № 5 к договору, устанавливающее порядок распределения объёмов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями, разработанный с использованием Методики № 105, указание суда на включение сторонами в договор условия о расчёте объемов энергии с учётом названной Методики не противоречит обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                           2010 года по делу № А05-4068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

        Е.В. Носач