Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А66-1531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

     Дело  № А66-1531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2010 года по делу № А66-1531/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ленинградской области     (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Трифонову Андрею Вячеславовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 801 783 рублей убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей       арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коттедж-1» (далее – Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 дело № А56-61799/2009 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2010 дело принято к производству с присвоением № А66-1531/2010.

Решением от 04.05.2010 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Трифонов А.В. длительное время не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, инвентаризационную опись, не соблюдал периодичность проведения собраний кредиторов, не принимал мер, направленных на возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Указывает, что арбитражным управляющим не исполнялись обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, не принимались меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества Должника, а также по сохранности имущества, по обжалованию сделок Общества, действий собственника имущества Должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о                          времени и месте разбирательства дела, в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2005 по делу № А56-14786/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов Андрей Вячеславович.

Решением то же суда от 01.12.2005 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Трифонов Андрей Вячеславович.

Определением от 25.10.2007 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности его имущества, признаны погашенными.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что общая кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Общества, составила 811 783 рубля, в том числе по обязательным платежам (3 очередь) 806 783 рубля. В ходе конкурсного производства обнаруженные Трифоновым А.В. объекты незавершенного строительства частично списаны ввиду отсутствия на них бухгалтерских и иных  правоустанавливающих документов, а частично переданы гражданам на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.10.2005 по делу № 2-139/05. Конкурсная масса сформирована не была, погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не проводилось ввиду отсутствия у Должника имущества и денежных средств.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Трифоновым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные 801 783 рубля, составляющие требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов за минусом требования кредитора первой очереди, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что    Трифоновым А.В. в рамках дела о банкротстве Должника в арбитражный суд в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому имущества и денежных средств у Общества не обнаружено. В силу указанных обстоятельств 25.10.2007 суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, данное определение вступило в законную силу, уполномоченным органом не обжаловано.

 Утверждая, что Трифонов А.В. не предпринял достаточных мер                 по возврату имущества Должника и его реализации, по сохранности имущества Общества, по обжалованию сделок Должника и действий собственника имущества Общества, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие у Должника какого-либо имущества или сделок, в силу которых имущество Общества незаконно передано третьим лицам, не опровергла доводы конкурсного управляющего об отсутствии бухгалтерских и иных  правоустанавливающих документов на списанные в соответствии с приказом   от 05.05.2006 № 3 объекты незавершенного строительства, а также не опровергла информацию Коммунаровского бюро технической инвентаризации, Территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Гатчинскому и Волосовскому районам, филиала государственного учреждения «Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости» Гатчинское бюро технической инвентаризации об отсутствии у Общества зарегистрированного имущества.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Из материалов дела также не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Трифонова А.В., и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Трифоновым А.В. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и неудовлетворением требований по обязательным платежам, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам Инспекции, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 04.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2010 года по делу № А66-1531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева