Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А66-9746/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А66-9746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Рогатенко Л.Н. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверь-Банно-прачечное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2010 года по делу № А66-9746/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверь-Банно-прачечное хозяйство» (далее – МУП «Тверь-БПХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») о взыскании 89 654 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в рамках исполнения условий по договору содержания и эксплуатационного обслуживания от 01 января 2009 года.

Определением суда от 15 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество фирма оптово-розничной торговли «Универсал» (далее – ОАО «Универсал»).

Определением суда от 03 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК -2»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

МУП «Тверь-БПХ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что между МУП «Тверь-БПХ» и ООО «Волна» существовали договорные отношения: договор на содержание и эксплуатационное обслуживание помещений от 01 января 2008 года и от 01 января 2009 года, в соответствии с которыми ответчик обязуется оплачивать расходы по эксплуатации и содержанию арендуемых помещений. Собственник и арендодатель не несли никаких расходов по содержанию и эксплуатации помещений, так как фактически указанные расходы несло МУП «Тверь-БПХ». Договором аренды от 01 декабря 1999 года бремя несения расходов по содержанию помещений возложено на арендатора, который обязан возмещать расходы МУП «Тверь-БПХ». Истцом представлены документы, подтверждающие его расходы и задолженность арендатора.

Ответчик, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норма материального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2006 года № 273, заключенного с Департаментом (продавцом), ОАО «Универсал» (покупатель) приобрело право собственности на нежилое строение общей площадью 834 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 10.

Согласно пункту 4.1 договора продавец уведомил покупателя, что на момент подписания договора в отношении указанного имущества с                      ООО «Волна» заключен договор аренды от 01 декабря 1999 года сроком до 31 марта 2011 года (ранее арендодателем имущества являлось МУП «Тверь-БПХ»).

По дополнительному соглашению от 01 августа 2006 года МУП «Тверь-БПХ» перестало быть стороной по договору аренды от 01 декабря 1999 года с передачей всех прав и обязанностей Департаменту.

Департаментом, ОАО «Универсал» и ООО «Волна» 20 ноября 2006 года подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности Департамента перешли к ОАО «Универсал».

МУП «Тверь-Банно-прачечное хозяйство» (исполнитель) и ООО «Волна» (заказчик) 01 января 2009 года заключили договор на содержание и эксплуатационное обслуживание помещений, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет содержание и эксплуатационное обслуживание помещения (здания) площадью 318,6 кв.м, расположенного по адресу:  г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 10, а заказчик оплачивает данные расходы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он действует с момента его подписания обеими сторонами до 31 декабря 2009 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные с января по май 2009 года услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку МУП «Тверь-БПХ» не является стороной договора аренды спорного помещения от 01 декабря 1999 года, то у него отсутствует право на получение возмещения за содержание и эксплуатационное обслуживание указанного помещения. Кроме того, иск не доказан по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период с 2006 года по май 2009 года между ОАО «ТГК-2 » и МУП «Тверь-БПХ» действовали договоры энергоснабжения от 01.12.2006 № 53, от 10.04.2007 № 201, 01.08.2007 № 201. В период действия указанных договоров  в приложении № 10 указан объект          МУП «Тверь-БПХ», расположенный по адресу г.Тверь ул. 15 лет Октября, 10   (т. 2, л. 101-119).

Арендуемые ООО «Волна» нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Тверь ул. 15 лет Октября, 10 находились в границах балансовой и эксплуатационной ответственности МУП «Тверь-БПХ» (т. 2, л. 5, 6, 13, 14).

По всем объектам, расположенным по адресу г.Тверь ул. 15 лет Октября 10 за тепловую энергию, горячее водоснабжение, поставленные истцу в 2009 году ООО «ТГК-2», оплату производил истец в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии  между ООО «ТГК-2» и МУП «Тверь-БПХ»,  счетами на теплопотребление ООО «ТГК-2» и платежными поручениями МУП «Тверь-БПХ» ( т.1 л.д.107-135). 

В соответствии с расчетом истца сумма долга ООО «Волна» перед                 МУП «Тверь-БПХ» за оказанные услуги за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 согласно представленному расчету (т. 1, л. 52-53) составила 89 654 руб. 28 коп.

Каких-либо доказательств, что данные услуги ООО «Волна» оказывало ОАО «Универсал» либо иное лицо, в материалах дела не имеется.

В отзыве на иск ООО «Волна»  с учетом оплаты  в 2009 году 26 400 руб. признало сумму долга  за оказанные МУП «Тверь-БПХ» услуги в сумме         36 228 руб. 34 коп. (т. 1, л. 100).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют об оказании им услуг ООО «Волна» согласно договору от 01.01.2009 на содержание и эксплутационное обслуживание помещений.

Ответчик иск признал в сумме 36 228 руб. 34 коп., не согласившись с истцом в части стоимости установленного им тарифа  на производство и передачу тепловой энергии.

Апелляционный суд с учетом требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственника или иного законного владельца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, считает, что, поскольку ни                                      ООО «Универсал», ни ответчиком не представлены в материалы дела договоры, заключенные им с другими организациями на выполнение спорных работ, требования истца подлежат удовлетворению в размере признанной ответчиком суммы.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку МУП «Тверь-БПХ» не наделено правом устанавливать самостоятельно тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение, оплачивало их по тарифам, утвержденным для ООО «ТГК-2», то и доводы ответчика относительно устанавливаемых истцом тарифов являются обоснованными.

Ввиду изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению в сумме 36 228 руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на стороны в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2010 года по делу № А66-9746/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тверь-Банно-прачечное хозяйство» 36 228 рублей 34 копейки задолженности за оказанные услуги, 1288 рублей         90 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части муниципальному унитарному предприятию «Тверь-Банно-прачечное хозяйство» в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

Л.Н.Рогатенко

А.В. Романова