Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А13-4178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года                 г. Вологда                     Дело № А13-4178/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансирование новых технологий» Иванова П.П. по доверенности от 19.04.2010 № 1, директора Карпенковой М.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2010 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансирование новых технологий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года и дополнительное решение от 21 июля 2010 года по делу                    № А13-4178/2010 (судья Ковшикова О.С.),

  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансирование новых технологий» (далее – общество, ООО «Финотех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным заявлением от 16.06.2010 № 44-1038, а также уточненным в судебном заседании 21.06.2010, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 437 901 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2010 по делу № А13-4178/2010 в удовлетворении заявленных требований общества об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 381 316 руб. отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1131 руб. 68 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.04.2010 № 77. Дополнительным решением от 21.07.2010 по делу № А13-4178/2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «Финотех» об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 55 901 руб. отказано. С общества взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1118 руб. 02 коп.

ООО «Финотех» с данными судебными актами не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения принятого судом, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 437 217 руб. удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 12882/08 надлежаще не исследовал иные обстоятельства, влияющие на установление в данном случае момента, когда налогоплательщик узнал о конкретной сумме переплаты по налогу на прибыль, что привело к преждевременному выводу о несоблюдении обществом срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. В судебном заседании представители общества поддержали уточненные требования по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, отклонили. Считают, что в силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехгодичный срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу исчисляется с 28.07.2005 и заканчивается 28.07.2008.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Из материалов дела усматривается, что в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года (листы дела 63 - 81) общество исчислило к уплате авансовые платежи в сумме 437 217 руб., в том числе в федеральный бюджет - 118 413 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - 318 804 руб.

При этом платежными поручениями от 28.04.2005 №№ 146 и 147 (листы дела 22 и 23) общество перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года в областной бюджет в сумме 319 000 руб. и в федеральный бюджет в сумме 119 000 руб., то есть округлив суммы, указанные в названной декларации.

В декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года (листы дела 9 - 21) общество исчислило к уплате авансовые платежи в сумме 381 316 руб., в том числе в федеральный бюджет - 103 273 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - 278 043 руб., рассчитав их нарастающим итогом.

Платежными поручениями от 28.07.2005 №№ 252 и 253 (листы дела 24 и 25) общество перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль за полугодие 2005 года в федеральный бюджет в сумме 103 500 руб. и в областной бюджет в сумме 278 500 руб.

Вместе с тем, указывая к уплате в бюджет за полугодие авансовые платежи в названных суммах, общество не учло исчисленные авансовые платежи за 1 квартал 2005 года, хотя должно было отразить их в декларации к уменьшению: в федеральный бюджет на 15 140 руб. (103273 - 118413), в областной бюджет на 40 761 руб. (278043 - 318804).

Общество исправило допущенные ошибки и указало к уменьшению суммы авансовых платежей, рассчитанных нарастающим итогом с начала    2005 года, представив 10.12.2009 в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2005 года (листы дела 30 - 42).

Посчитав, что в связи с неправильным заполнением декларации возникла излишняя уплата в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 437 901 руб., в том числе в федеральный бюджет – 118 640 руб. и в областной бюджет – 319 261 руб., ООО «Финотех» обратилось в МИФНС с заявлением от 15.03.2010 № 311 (лист дела 43), в котором просило налоговую инспекцию рассмотреть возможность возврата на расчетный счет излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме.

Решением от 23.03.2010 № 5256 (лист дела 44) инспекция отказала обществу в возврате налога, указав, что заявление о возврате (зачете) переплаты налога может быть подано в течение 3-х лет со срока уплаты налога. 

Не согласившись с данным решением инспекции, общество 20.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением  об обязании МИФНС возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 437 901 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для возврата спорной суммы в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 285 НК РФ первый квартал и полугодие календарного года признаются отчетными периодами по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 данного Кодекса по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного периода.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что у общества возникла излишняя уплата налога на прибыль в сумме 437 901 руб., в том числе 381 316 руб. в связи с нарушением приведенных норм при заполнении декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года, 55 901 руб. - излишне уплаченные авансовые платежи в связи с уменьшением налогооблагаемой базы и 684 руб. - в связи с округлением сумм, подлежащих перечислению в соответствующие бюджеты. При подаче апелляционной жалобы отказ в возврате налога в этой сумме ООО «Финотех» не обжалуется.

Обжалуя судебные акты в части отказа об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 437 217 руб., ООО «Финотех» ссылается на то, что факт излишней уплаты налога на прибыль ему стал известен лишь в декабре 2009 года в ходе проверки бухгалтерской отчетности с 01.01.2004 по 30.09.2009, проведенной ООО «Модуль» на основании договора от 13.05.2009 на оказание консультационных услуг. Считает, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, то есть в 21.12.2009. Также общество полагает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, надлежаще не исследовал иные обстоятельства, влияющие на установление в данном случае момента, когда налогоплательщик узнал о конкретной сумме переплаты по налогу на прибыль, что привело к преждевременному выводу о несоблюдении обществом срока на обращение в суд с заявлением о возврате с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Апелляционная инстанция считает, что оценивая доводы общества, изложенные в его заявлении, и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Закон № 137-ФЗ) суммы налогов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.

В рассматриваемом случае уплата спорных сумм произведена обществом в 2005 году, то есть до 01.01.2007, поэтому подлежат применению нормы статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом № 137-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет  (возврат) суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Из пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что определенный в пункте 7 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей, а исходя из буквального толкования этой нормы срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога начинает течь со дня фактической уплаты налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: платежные поручения и декларации  по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие        2005 года, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что последняя фактическая уплата авансового платежа произошла 25.07.2005 платежными поручениями № 252 и 253. В связи с этим на дату обращения  общества в налоговый орган с заявлением от 15.03.2010 о возврате излишне уплаченного налога, которое поступило в инспекцию 17.03.2010, срок обществом пропущен. Поэтому МИФНС обоснованно отказала в возврате налога.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 июня 2001 года № 173-О (далее определение КС РФ № 173-О), нормы статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество ссылается на то, что о фактах излишней уплаты ему стало известно из отчета ООО «Модуль» от 21.12.2009, после проверки, в результате которой установлено неправильное заполнение декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года, (лист дела 26), поэтому именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О.

В отчете ООО «Модуль» обществу рекомендовано представить в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за полугодие        2005 года и направить заявление о возмещении излишне перечисленных сумм налога.

Однако