Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А44-98/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 августа 2010 года                        г. Вологда                         Дело № А44-98/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Григорьевой О.В. по доверенности от 25.12.2009             № 648/09, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2010 года по делу  № А44-98/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРегионСтрой»Конт (далее – Общество), ссылаясь на статьи 416, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – Компания) о взыскании 869 312 рублей неосновательного обогащения, состоящего из авансового платежа и лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2008 года по договору финансовой аренды (лизинга)            от 05.05.2008 № 2375ВНД8А (с учетом уточнения основания иска и уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением от 06.05.2010 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, исполнению обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей гибель арендованного имущества не препятствует. Полагает, что получение Компанией помимо лизинговых платежей страхового возмещения не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне арендодателя. Считает, что истцом в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены и предмет и основание иска. Указывает, что в обжалуемом решении судом допущена арифметическая ошибка. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       05.05.2008 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2375ВНД8А, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у названного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «ИАТ Премиум» транспортное средство автомобиль марки LEXUS LS 460 и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца, а лизингополучатель в свою очередь обязался принять данное имущество в лизинг и своевременно вносить лизинговые платежи согласно графику платежей.

Пунктом 9.1 договора установлена общая сумма договора, равная       5 190 052 рублям, в том числе сумма лизинговых платежей – 2 805 657 рублей и выкупная цена предмета лизинга – 2 384 395 рублей. Причем выкупная цена оплачивается лизингополучателем в следующем порядке: 411 850 рублей в течение трех дней с момента подписания договора лизинга, оставшаяся часть оплачивается согласно графику платежей (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 5.2.1 договора лизингополучатель с момента получения предмета лизинга несет ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже, демонтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Положениями пункта 6.5 договора предусмотрено, что если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой его восстановление невозможно, лизингополучатель должен выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между неоплаченной частью стоимости договора и суммой полученного страхового возмещения.

Во исполнение пункта 6.1.1 договора лизинга Общество застраховало предмет лизинга в открытом акционерном обществе «Страховая группа УРАЛСИБ» по риску «полное Каско» (хищение и ущерб) на сумму         4 118 500 рублей, в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис № 1532/8031/531 со сроком действия с 13.03.2008 по 12.05.2009.  Выгодоприобретателем по договору в соответствии с пунктом 7 полиса является Компания.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008 около 2 часов 30 минут автотранспортное средство было уничтожено неустановленным лицом путем поджога.

Исполняя решение Арбитражного суда Новгородской области                   от 12.11.2009 по делу № А44-300/2009 открытое акционерное                  общество «Страховая группа УРАЛСИБ» 10.12.2009 перечислило Компании 3 865 722 рубля страхового возмещения.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик получил не только авансовый платеж выкупной стоимости и лизинговые платежи за сентябрь и октябрь     2008 года, но и страховое возмещение в размере полной стоимости автомобиля, в связи с чем неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части указания суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с допущенной судом арифметической ошибкой.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с уничтожением предмета лизинга договор лизинга прекратился невозможностью исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор лизинга прекратился с момента фактической утраты автотранспортного средства - предмета лизинга, следовательно, лизинговые платежи, уплаченные после прекращения договора (447 462 рубля), а также авансовый платеж выкупной стоимости предмета лизинга (411 850 рублей), составляют по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение Компании, которое подлежит возврату Обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае утрата предмета лизинга произошла по вине неустановленного лица. Вина лизингополучателя не установлена и не доказана.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 859 312 рублей (447 462 рубля + 411 850 рублей). Арифметическая ошибка при сложении данных сумм допущена истцом и не исправлена судом, указавшим в резолютивной части на взыскание в пользу Общества 869 312 рублей, тогда как взыскано должно было быть 859 312 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что гибель арендованного имущества не препятствует исполнению обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, основан на неправильном толковании подателем вышеназванных норм материального права.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

 В указанной норме закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет (материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств. Уточнение впоследствии указанной суммы как суммы неосновательного обогащения не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений статьи                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2010 года по делу № А44-98/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью             «ИнтерРегионСтрой»Конт 859 312 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в федеральный бюджет 22 128 рублей 73 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРегионСтрой»Конт в федеральный бюджет 257 рублей 51 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРегионСтрой»Конт в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 30 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева