Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А05-6392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2010 года по делу № А05-6392/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Авнюгский леспромхоз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о  признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Антиповой М.А. от 12.05.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2010 по делу № А05-6392/2010 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. Считает, что им обоснованно принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в резолютивной части  постановления и исполнительном листе не содержится указания на обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов посредством совершения каких-либо действий либо воздержания от них.  Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не привлечен должник по исполнительному листу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Управление) о признании недействительным заключения от 26.06.2009 № 4562 о несоответствии отчета от 15.05.2009 № 14/Н-08 об определении рыночной стоимости имущества стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Определением суда от 22.09.2009 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ: ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2009 по делу № А05-10230/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25 марта 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2009 года по делу № А05-10230/2009 отменено. Признано не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и недействительным заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 26.06.2009 № 4562 о несоответствии отчета от 15.05.2009 № 14/Н-08 об определении рыночной стоимости имущества.

Суд также возложил обязанность на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

На основании постановления  по делу № А05-10230/2009 Четырнадцатым арбитражным  апелляционным судом     25.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000795432 на возложение обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество 29.04.2010 направило в адрес службы судебных приставов- исполнителей исполнительный лист серии АС № 000795432.

Судебный пристав-исполнитель 12.05.2010 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В оспариваемом постановлении основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства указано, что в исполнительном листе резолютивная часть не содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, то есть не указано каким образом должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагает на Федеральную службу судебных приставов обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

Из материалов дела видно, что постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25 марта 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2009 года по делу № А05-10230/2009 отменено.

В резолютивной части постановления суд также возложил обязанность на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

На основании постановления судом 25.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000795432 на возложение обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 названного Закона приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

По мнению судебного пристава-исполнителя, предъявленный исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение пункта 6 части 1     статьи 13 Закона об исполнительном производстве не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также закреплено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе указана резолютивная часть постановления, в которой на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Доказательств обращения с таким заявлением судебный пристав-исполнитель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и правомерно признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2010 года по делу № А05-6392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова