Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А44-1874/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Рогатенко Л.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Морозковой О.А. по доверенности от 31.03.2010                      № 2/5411,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года по делу № А44-1874/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по Маревскому району Новгородской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее – Управление) о взыскании 62 856 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с перерасчетом до 62 452 руб. 10 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Отдела взыскано 44 489 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор на возмещение затрат, связанных с использованием нежилого помещения, не заключен по вине истца. Отдел не понес расходы по коммунальным платежам, поскольку указанные расходы фактически оплачиваются из местного и областного бюджетов. Истец не доказал, что источником понесенных им расходов являются его денежные средства. Поскольку Отдел не является стороной, понесшей расходы, то у него отсутствует материально-правовое требование к Управлению. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 53-АА № 274939 на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.03.1997 № 210 в оперативном управлении Управления внутренних дел Новгородской области находится нежилое административное здание РОВД общей площадью 287,8 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Маревский район, Маревское сельское поселение, село Марево, переулок Новый, дом 6.

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств от 15.04.2010 № 1 данное здание числится на балансе Отдела.

Управлением и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области 07 ноября 2006 года заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 163/45, согласно которому Управлению передано в безвозмездное пользование помещение площадью 14 кв.м, расположенное в спорном здании.

В период с 2006 года по 31 декабря 2009 года Отделом с ресурсоснабжающими организациями (обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») заключены договоры на энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение здания. На основании выставленных счетов Отдел оплачивал оказанные коммунальные услуги за все здание.

Ссылаясь на то, что Управление в спорный период пользовалось услугами по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению занимаемого им помещения, но не оплачивало их, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 01 января 2006 года по 15 апреля 2007 года.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 (далее – Положение о Федеральной миграционной службе), Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через свои территориальные органы, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной миграционной службы России, ее территориальных органов, загранаппарата и иных входящих в нее организаций и подразделений осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с абзацем шестым статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходные обязательства, подлежащие исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов или без определения бюджета, за счет которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

В силу выше названных норм права оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на водоснабжение, отопление и электроэнергию за период с 19.04.2007 по 01.12.2009 с Управления в пользу Отдела не имеется.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об отсутствии финансирования  Управления из бюджета на его содержание в спорный период.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании статьи 105  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года по делу № А44-1874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2010 № 56844. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.В. Романова