Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А66-950/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

    г. Вологда

             Дело № А66-950/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу № А66-950/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика» (далее - МУП «ТДЕЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр» (далее - ООО «ЕРКЦ») о признании договора купли-продажи от 27.01.2010 доли                 МУП «ТДЕЗ» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района города Твери» (далее - ООО «УК Заволжского района города Твери»), составляющей 24 % его уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., заключённого между                   МУП «ТДЕЗ» и ООО «ЕРКЦ», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с ответчиков 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Заволжского района города Твери», Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - Отдел УФССП) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (далее - МИФНС России № 12).

Определением от 12.02.2010 (с учетом определения от 04.03.2010 об исправлении опечатки) в порядке обеспечения иска суд запретил ООО «УК Заволжского района города Твери» совершать действия по отчуждению либо иному распоряжению доли в уставном капитале ООО «УК Заволжского района города Твери» в размере 24%, номинальной стоимостью 2400 руб., в том числе путем её продажи, дарения, передачи, уступки, перехода, а МИФНС России             № 12 – проводить любые регистрационные действия в отношении данной доли, принадлежащей ООО «ЕРКЦ» в соответствии с оспариваемым договором.

 Определением от 09.03.2010 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП «ТДЕЗ» Назарова Павла Олеговича (далее - Временный управляющий).

Определением от 13.05.2010 судом отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке правильности определения рыночной стоимости оспариваемой доли в уставном капитале ООО «УК Заволжского района города Твери», поскольку собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения без назначения судебной экспертизы.

Решением от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Считает себя заинтересованной стороной в исходе настоящего спора. Полагает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении  экспертизы достоверности отчета оценщика, поскольку заявляя его, истец имел цель доказать перечисление МУП «ТДЕЗ» меньшей суммы денежных средств рыночной стоимость доли.

ОАО «ТГК № 2», МУП «ТДЕЗ», ООО «ЕРКЦ», ООО «УК Заволжского района города Твери», Отдел УФССП, МИФНС России № 12 и Временный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП «ТДЕЗ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2 « - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом норм права,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 по делу № А66-1392/2007 с МУП «ТДЕЗ» в пользу            ОАО «ТГК № 2» взыскано 164 449 661 руб. 05 коп., в том числе                              134 632 672 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,                       29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы и 2500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении указанного решения в законную силу Арбитражным судом Тверской области 08.12.2009 выдан ОАО «ТГК № 2»   исполнительный лист серии АС № 000706514.

Отделом УФССП на основании данного исполнительного листа в отношении МУП «ТДЕЗ» 16.12.2009 возбуждено исполнительное производство           № 28/42/6176/14/2009.

В этот же день судебным приставом - исполнителем Глебовым М. А. в рамках исполнительного производства № 28/42/6176/14/2009, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление № 28/42/6176/14/2009-4 о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «УК Заволжского района города Твери», составляющую 24 % уставного капитала, а также о запрете регистрирующему органу - МИФНС России № 12 проводить любые регистрационные действия в отношении указанной доли.

Копия постановления от 16.12.2009 о наложении ареста на долю в уставном капитале  представителем МУП «ТДЕЗ» Смирновой Ю. Г. получена в Отделе УФССП 21.12.2009.

МУП «ТДЕЗ» (Продавец) и ООО «ЕРКЦ» (Покупатель) 27.01.2010 заключили договор купли-продажи доли МУП «ТДЕЗ» в уставном капитале ООО «УК Заволжского района города Твери», составляющей 24 % уставного капитала  ООО «УК Заволжского района города Твери», номинальной стоимостью 2400 руб. 00 коп., по цене 468 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 12.02.2010 № 401 Покупателем в адрес Продавца перечислены денежные средства в сумме 468 000 руб. в счет оплаты приобретенной доли.

Истец полагая, что при заключении договора купли-продажи от 27.01.2010 доли в уставном капитале ООО «УК Заволжского района города Твери», нарушены требования действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В исковом заявлении истец указывает, что является кредитором                 МУП «ТДЕЗ».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 по делу № А66-13582/2009 принято к производству заявление ОАО «ТГК № 2» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ТДЕЗ», а определением суда от 20.01.2010 по делу № А66-13582/2009 требования истца были признаны обоснованными в следующем размере: 76 892 873 руб. 70 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, 29 676 988 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 137 500 руб. 00 коп.- расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, 2500 руб. 00 коп.- расходы по уплате государственной пошлины и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «ТДЕЗ».

Также данным определением в отношении МУП «ТДЕЗ» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Назаров П. О.

  Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                   № 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ).

  Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  В силу положений части 4 статьи 3 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона              № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

  С иском об оспаривании договора от 27.01.2010 ОАО «ТГК № 2» обратилось в арбитражный суд (согласно регистрационному штампу суда) 09.02.2010, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом              № 73-ФЗ. Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском требование ОАО «ТГК № 2» о признании договора от 27.01.2010 недействительной (ничтожной) сделкой подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТДЕЗ».

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  На основании изложенного, с учетом предмета и основания иска суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, что судом сделано не было.

  В связи с изложенным обжалуемое решение суда от 16.06.2010   подлежит отмене, а исковое заявление ОАО «ТГК № 2» - оставлению без рассмотрения.

  В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104,  пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу № А66-950/2010 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика» и обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр»   о признании договора купли-продажи от 27 января 2010 года доли муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района города Твери», составляющей 24 % его уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17 июня 2010 года № 31.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко