Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А52-6949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года                      г. Вологда                     Дело № А52-6949/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от заместителя прокурора Псковской области Ивановой Н.Ю. по поручению от 23.08.2010 № 38-5-2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2010 года по делу № А52-6949/2009 (судья Жупанова Л.В.),  

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Псковской области (далее – Прокурор) в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному предприятию Организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Родина» государственного научного учреждения «Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – ГП ОНО ОПХ «Родина») и индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Владимировичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 05 марта 2007 года № 032, по которому продан кирпичный склад с кадастровым номером 60:18:000000:0571:1382-А, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – РАСН).

Указанному делу присвоен номер А52-6264/2009.

Управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНекст» (далее – ООО «СтройНекст») об истребовании из чужого незаконного владения кирпичного склада с кадастровым номером 60:18:000000:0571:1382-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Предприниматель, РАСН и ГП ОНО ОПХ «Родина».

Указанному делу присвоен номер А52-6949/2009.

Определениями суда от 26 апреля 2010 года произведена замена ГП ОНО ОПХ «Родина» на государственное предприятие Опытно-производственное хозяйство «Каложицы» (далее – ГП ОПХ «Каложицы»).

Определением суда от 18 мая 2010 года дело № А52-6264/2009 объединено с делом № А52-6949/2009 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А52-6949/2009.

До принятия судом решения по делу Прокурор отказался от части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом отказ от части исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Прокурор с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительным (ничтожным) договор от 05 марта 2007 года № 032. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью заключен в отсутствие согласия собственника, предварительной независимой оценки, с нарушением установленного порядка продажи без проведения торгов, в силу чего является ничтожным. Судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокурора доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, просило жалобу Прокурора удовлетворить.

Управление, ГП ОПХ «Каложицы», Предприниматель, РАСН, ООО «СтройНекст» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ГП ОПХ «Каложицы», РАСН ООО «СтройНекст» отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя Прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2007 года ГП ОНО ОПХ «Родина» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор № 032, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание – кирпичный склад площадью 438,9 кв.м с кадастровым номером 60:18:000000:0571:1382-А, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, деревня Родина.

Указанное имущество передано покупателю, поскольку в пункте 4.1 договора стороны договорились о том, что договор одновременно является и актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2007 года внесена запись о регистрации перехода права собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60 АЖ № 398714.

Предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2007 года № 3 продал указанный объект ООО «СтройНекст». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту от 16 ноября 2007 года при проверке эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества ГП ОНО ОПХ «Родина» истцом установлено, что указанное имущество продано Предпринимателю на основании спорного договора.

Письмом от 10.11.2008 № з-ис/4317 Управление  уведомило Прокурора о нарушении требований законодательства при отчуждении федерального имущества.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 05 марта 2007 года № 032 нарушены требования законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение федерального имущества в частную собственность произведено без согласия собственника.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ГП ОНО ОПХ «Родина» не получило согласия собственника на продажу имущества, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи от 05 марта 2007 года № 032 заключен с нарушением требований закона. Однако с учетом указанных выше разъяснений данная сделка является оспоримой.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно определил, что срок исковой давности начал течь с момента, когда о нарушенном праве стало известно ГП ОНО ОПХ «Родина» (с даты исполнения сторонами сделки – 02 марта 2007 года). В арбитражный суд Прокурор обратился 09 ноября 2009 года, а Управление – 16 декабря 2009 года, то есть после истечения установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что спорная сделка является ничтожной и, поэтому, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2010 года по делу № А52-6949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко