Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А66-14621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Рогатенко Л.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Проект 2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от               01 апреля 2010 года по делу № А66-14621/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-коммерческая фирма «Проект 2000» (далее – Общество) о взыскании 380 602 руб. 46 коп., в том числе: 365 760 руб. 65 коп.  задолженности по оплате работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации по договору от 25.06.2009 № 120-09, а также 14 841 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 по                18.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 01 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 62 руб.            81 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что оно было вынуждено заключить с истцом договор по монтажу охранно-пожарной сигнализации. Судом не проверены доводы Общества о завышении цены договора.

В пояснениях к апелляционной жалобе Общество поддерживает доводы апелляционной жалобы о его понуждении к подписанию договора со стороны истца. Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  25.06.2009 Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) подписан договор на монтажные работы по охранно-пожарной сигнализации № 120-09, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в здании прокуратуры в городе Западная Двина Тверской области по адресу: город Западная Двина, улица Октябрьская, дом 25 (пункт 1.1 договора), а Общество – принять работы и оплатить их стоимость.

На основании пункта 1.2 договора № 120-09 содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 365 760 руб. 65 коп.

Сроки оплаты работ согласованы сторонами в пункте 2.3 договора, а именно в течение 3 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в  приложении № 1 к договору – 13.07.2009.

Сторонами также согласована смета  монтажных работ установки автоматической охранно-пожарной сигнализации.

Ссылаясь на то, что Общество обязательства по оплате работ не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 841 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено работ  по данному объекту на сумму 365 760 руб. 65 коп., что подтверждается актом приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации (л.д.61).Указанный документ подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность на день рассмотрения спора составляла 365 760 руб. 65 коп., доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем данные денежные средства взысканы с Общества обоснованно.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 14 841 руб. 81 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела видно, что истец производил расчет процентов с 06.08.2009 по 18.02.2010 по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска в суд, 9 % годовых соответственно.

Судом произведена корректировка расчета процентов применительно к правилам статьи 395 ГК РФ в части количества дней пользования. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и  положениям Постановления Пленума № 13/14.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 841 руб. 81 коп., суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится. Доказательств кабальности сделки суду первой инстанции не представлено. Истец выполнил предусмотренные договором обязательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2010 года по делу № А66-14621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Проект 2000» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.В. Носач

Судьи                                                                                                   Л.Н. Рогатенко

                                                                                                               А.В. Романова