Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А66-2914/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2914/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецовское» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года по делу                       № А66-2914/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кузнецовское» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 141,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, просп. Ленина, д. 7/7, с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест», муниципального предприятия «ПЖРЭУ Пролетарского района», общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбалка» (далее – ООО «Русская рыбалка»).

         Впоследствии, а именно 10.06.2010, в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту распоряжаться, а Управлению регистрировать переход права на указанное выше нежилое помещение.

         Определением суда от 11.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

         В суд 16.06.2010 поступило повторное заявление об обеспечении иска аналогичного содержания.

         Определением суда от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

         Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять вышеназванные обеспечительные меры. Мотивирует тем, что Департаментом производятся неправомерные действия по распоряжению спорным объектом, направленные на его повторное отчуждение третьим лицам. Указывает, что обеспечение иска будет являться обоснованной и целесообразной мерой, соразмерной заявленному иску. Отмечает, что принятие обеспечительных мер не нарушит интересов третьих лиц, обеспечит баланс интересов сторон, позволит сохранить существующее положение в отношении недвижимого имущества до разрешения судом настоящего спора и исполнить принятый по делу судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент и ООО «Русская рыбалка» в отзывах на апелляционную жалобу приведённые в ней доводы отклонили, считают определение суда законным и обоснованным. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принятие обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 указанной статьи.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении иска в виде запрета Департаменту распоряжаться, а Управлению регистрировать переход права на указанное выше нежилое помещение Общество сослалось на то, что Департаментом производятся действия, направленные на повторное отчуждение спорного объекта третьим лицам. Указывает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и правомерно указал на то, что названные истцом аргументы в части производства действий, направленных на повторное отчуждение спорного объекта недвижимости третьим лицам, не соответствуют действительности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, заявителем не представлены доказательства реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта либо затруднения его исполнения, не представлено доказательств наличия намерений у ответчика реализовать спорное имущество.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года по делу № А66-2914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

        Е.В. Носач