Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А13-736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-736/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» директора Баранова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу               № А13-736/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее –          ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (далее –    ООО «Надымдорстрой») о взыскании 1 150 000 рублей 38 копеек задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года с ООО «Надымдорстрой» в пользу ООО «Спутник» взыскано 1 150 000 рублей 38 копеек задолженности по оплате поставленного товара, а также 18 769 рублей 91 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Надымдорстрой» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него пеней в размере 18 769 рублей 91 копейки. Также податель жалобы ссылается на то, что ООО «Спутник» не направил в его адрес исковое заявление.

Представитель ООО «Спутник» в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Надымдорстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Спутник», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спутник» (поставщик) в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2008 № 2 (л. д. 13) в период с 31.01.2008 по 29.01.2009 осуществило поставку ответчику (покупатель) товара на общую сумму 12 952 222 рублей    13 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами  (л. д. 16-47).

Оплату поставленного товара покупатель осуществил в сумме                  11 802 221 рубль 75 копеек, что подтверждается актами и платежными поручениями (л. д. 14-15, 48-62, 90, 99).

Сроки оплаты поставленного товара определены разделом 4 договора поставки.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ООО «Надымдорстрой» 1 150 000 рублей 38 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела: договором (л. д. 13), счетами-фактурами и товарными накладными (л. д. 16-47), актами и платежными поручениями (л. д. 14-15, 48-62, 90, 99), подписанным сторонами актом сверки расчетов (л. д. 67), письмом ответчика (л. д. 71) - подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 150 000 рублей 38 копеек.

Документы, подтверждающие погашение ответчиком указанного долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара в заявленном истцом размере 1 150 000 рублей     38 копеек.

В связи с этим указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него пеней в размере 18 769 рублей 91 копейки.

Однако ООО «Спутник» при обращении в Арбитражный суд Вологодской области с иском просило взыскать с ООО «Надымдорстрой»         1 150 000 рублей 38 копеек задолженности по оплате поставленного товара, требование о взыскании пеней ООО «Спутник» не заявлялось и не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Сумма 18 769 рублей 91 копейки, взысканная с ООО «Надымдорстрой» в пользу ООО «Спутник», является судебными расходами понесенными заявителем при подаче иска в суд первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Надымдорстрой» 1 150 000 рублей 38 копеек задолженности по оплате поставленного товара, уплатив при этом государственную пошлину.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 769 рублей 91 копейки в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции в его пользу с ответчика.

Также ООО «Надымдорстрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Спутник» в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направило в его адрес исковое заявление. Однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом в суд первой инстанции представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении искового заявления в адрес                      ООО «Надымдорстрой»: город Надым, улица Заводская, и получении его представителем ответчика Вербицкой по доверенности № 8.

ООО «Надымдорстрой» в своем ответе на претензию истца указало в качестве своего адреса в том числе: город Надым, улица Заводская.

Таким образом, ООО «Спутник» соблюдены требования АПК РФ в части представления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом направлялось также исковое заявление с учетом уточнения заявленных требований, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний.

Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения по заявленным требованиям, не имеется. При этом ответчик ссылается именно на то, что возражения могли быть им представлены в связи с несогласием по размеру взысканных с него пеней, однако, как указано выше, истцом требование о взыскании с ответчика пеней не заявлялось. ООО «Надымстрой» в апелляционной жалобе возражений относительно взыскания с него суммы задолженности в размере 1 150 000 рублей 38 копеек не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Надымдорстрой» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу № А13-736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева