Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А52-2976/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

    г. Вологда

Дело № А52-2976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БИГ-Эстейт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2010 года по делу                    № А52-2976/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

   индивидуальный предприниматель Бодоговская Ольга Александровна (далее – Предприниматель) 30.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об отсрочке на два года исполнения решения суда от 09.11.2009 по настоящему делу, в силу которого с Предпринимателя в пользу закрытого акционерного общества «БИГ-Эстейт» (далее – Общество) взыскано 441 042 рубля задолженности по арендной плате, 5000 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежа, а также                13 155 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.05.2010 заявление удовлетворено.

  Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение не отвечает принципам равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов, нарушает право истца на судебную защиту. 

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Межрайонный отдел судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Псковской области      от 09.11.2009 иск Общества в части взыскания с Предпринимателя                  441 042 рублей задолженности по арендной плате, 5000 рублей пеней                за просрочку внесения арендных платежей и расторжения договора субаренды от 30.01.2008 № 12/08-П части нежилого помещения площадью 34 кв.м, расположенного на втором этаже здания торгового центра, находящегося по адресу: город Псков, улица Советская, дом 13, литера А, удовлетворено. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Предпринимателя – без удовлетворения. Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 15.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС 000773179.

Должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на 2 года.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не приведено убедительных доводов в подтверждение наличия существенных негативных последствий отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения − обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов сторон.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства (наличие у Предпринимателя кредитных обязательств перед банками), суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что указанные Предпринимателем обстоятельства являются основанием для отсрочки исполнения решения суда. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, должник не представил и не подтвердил то, что при отсрочке оплаты долга Обществу его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить решение по настоящему делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате взыскана с ответчика за период с декабря 2008 года по май 2009 года, то есть с момента возникновения обязательств по оплате арендной платы прошло длительное время, но до настоящего времени задолженность в добровольном порядке Предпринимателем не погашена. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что предоставление отсрочки исполнения решения еще на два года – до 01.05.2012 приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Общества и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

При таких обстоятельствах определение от 27.05.2010 об отсрочке исполнения судебного акта подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2010 года по делу № А52-2976/2009 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Бодоговской Ольге Александровне о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.11.2009 по иску закрытого акционерного общества       «БИГ-Эстейт» к индивидуальному предпринимателю Бодоговской Ольге Александровне о взыскании 446 042 рублей задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей и расторжении договора субаренды, отказать.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                               

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева