Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А44-3448/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года      

            г. Вологда

        Дело № А44-3448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» Хомко Р.Н. по доверенности от 01.02.2010, от закрытого акционерного общества «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» Васильевой Л.А. по доверенности от 25.12.2009 № 01-140,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

         закрытое акционерное общество «Новгородский машиностроительный завод» (далее – Завод, Должник) в лице конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны, ссылаясь на статьи 163, 165 – 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исками, объединенными в одно производство, к закрытому акционерному обществу «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» (далее – Банк) и Заводу о признании недействительным заключенного ответчиками 18.08.2006 соглашения об отступном № 3 и применении последствий его недействительности.

         Определениями от 28.07.2009 и 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Новгородской области (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель Полушин Андрей Михайлович (далее – Предприниматель).

         Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к Заводу. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением от 29.04.2010 в иске отказано.

  Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Банку. По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал возникшие между Заводом и Банком отношения по передаче имущества истца как отступное в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что соглашение об отступном противоречит указанной правовой норме, поскольку Предприниматель не являлся стороной сделки. Указывает, что на момент заключения спорного соглашения об отступном у Предпринимателя отсутствовала обязанность досрочно возвратить сумму займа, в связи с этим стороны соглашения прекратили несуществующее обязательство заемщика, что противоречит требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соглашения не соблюдена нотариальная форма сделки. Ссылается, что оспариваемое соглашение носит безвозмездный характер, что не допускается в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Управление и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заслушав объяснения представителей Завода и Банка, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Предпринимателем (заемщик) 24.02.2005 заключен договор кредитной линии № 2005-1008, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2006 Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит для пополнения оборотных средств на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 18 000 000 рублей на срок не позднее 21.02.2008 с уплатой 16% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства заемщика были обеспечены Заводом (залогодатель) в соответствии с заключенным 24.02.2005 с Банком (залогодержатель) договором о залоге (ипотеке) № 01-2005-1008 имущества, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Герасименко - Маницына, 25 (здание кафе «Тополь» площадью 362,8 кв.м., кадастровый номер 53:23:7101207:0001:19594; здание административного корпуса № 1 площадью 673,2 кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23265; здание пристройки к административному корпусу площадью 828 кв.м. кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23271; производственное здание (литера Д) площадью 2501,9 кв.м. кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23269, право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего предмет ипотеки, площадью 15454 кв.м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001).          Материалами дела факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению Предпринимателю кредита подтвержден.

В июне 2006 года Предприниматель сообщил Банку о невозможности исполнения обязательств по возврату заемных средств и просил рассмотреть вопрос о принятии в счет исполнения обязательств объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договору от 24.02.2005 № 01-2005-1008.

Поскольку стороны пришли к соглашению о досрочном погашении обязательств по договору кредитной линии, 18.08.2006 Банк и Завод заключили соглашение об отступном № 3, по условиям которого в счет полного прекращения обязательства Предпринимателя по договору кредитной линии от 24.02.2005 № 2005-1008 Завод передал Банку в качестве отступного недвижимое имущество, находящееся в обеспечении исполнения обязательства по договору кредитной линии согласно договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 24.02.2005 № 01-2005-1008.

Управление 18.09.2006 произвело государственную регистрацию перехода к Банку права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора ипотеки, а также погасило запись об ипотеке данного имущества.          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2009 по           делу № А44-3447/2008 Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Полагая, что соглашение об отступном от 18.08.2006 № 3 является недействительной сделкой в силу несоответствия его требованиям закона, конкурсный управляющей от имени Завода обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение следует отменить по следующим основаниям.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно регистрационному входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2009.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009          № 73-ФЗ содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона         от 28.04.2009 № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009         № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поскольку исковое заявление подано после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ порядок оспаривания сделок Должника регулируется новым законом, согласно которому иск о признании недействительной сделки Должника может быть заявлен только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно рассмотрел в порядке искового производства вопрос, подлежащий разрешению в рамках дела о банкротстве Завода, обжалуемое решение в части отказа истцу в иске к Банку о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отменить и оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля           2010 года по делу № А44-3448/2009 в обжалуемой части и в части взыскания с  закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины отменить.

Иск закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» к  закрытому акционерному обществу «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» о признании недействительным соглашения об отступном от 18.08.2006 № 3 и применении последствий его недействительности оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года по делу № А44-3448/2009 оставить без изменения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                    О.А. Федосеева