Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А52-1166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

По вопросу подсудности необходимо отменить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Следовательно, включение ОАО АКБ «РОСБАНК» в договоры положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителей.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008     № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» управлениями Роспотребнадзора в течение       2009-2010 годов проведен ряд плановых проверок в отношении филиалов банка, по результатам которых вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности. Однако согласно части 5 статьи 4.1      КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае управление провело проверку банка в рамках КоАП РФ и Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, проверка банка по месту деятельности его филиала в городе Пскове проведена управлением Роспотребнадзора впервые.

Не принимается во внимание довод банка о том, что административный орган не привел доказательств того, что кто-либо из заемщиков обращался в банк с просьбой изменить какое-либо условие кредитного договора, а банк отказал ему в этом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора, поэтому административный орган не обязан доказывать то, что кто-либо из заемщиков обращался с просьбой изменить условия договора, изменял ли банк в одностороннем порядке условия договора.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о заключении с потребителями договоров в иной форме, банком не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

Согласно части 2 статьи 4.1 названного Кодекса при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания, в статье 4.3 данного Кодекса - обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ОАО АКБ «РОСБАНК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 указанного Кодекса, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2010 года по делу № А52-1166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

         Возвратить Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.07.2010 № 3784.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева