Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А05-7451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года                     г. Вологда                    Дело № А05-7451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года по делу              № А05-7451/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северная научно-технологическая компания» (далее – ЗАО «СНТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел) от 10.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11/26/59886/28/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по основному исполнительному производству – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Государственный Морской Технический Университет» (далее – ГОУ ВПО «СПбГМТУ».

Решением суда от 09 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Отдел оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО «СНТК» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 серии АС                            № 001966537 судебным приставом 06.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/26/59886/28/2010 о взыскании с ЗАО «СНТК» в пользу ГОУ ВПО «СПбГМТУ» 41 950 руб. 40 коп. (листы дела 13-15).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено обществом 17.04.2010 (лист дела 16).

ЗАО «СНТК» 20.04.2010 направило в арбитражный суд заявление о приостановлении исполнительного производства № 11/26/59886/28/2010 (копия заявления направлена в Отдел 19.04.2010) (листы дела 19, 20).

Определением от 24 апреля 2010 года по делу № А05-11958/2009 рассмотрение указанного заявления назначено на 05.05.2010. Копия определения получена Отделом 26.04.2010 (листы дела 2, 25).

С целью установления дополнительных обстоятельств, необходимых для принятия судебного акта, судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства было отложено на 07.06.2010 (лист дела 9).

В судебном заседании общество отказалось от заявления, в связи с чем производство по делу было прекращено (листы дела 29-30).

От ЗАО «СНТК» 03.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в виде предоставления отсрочки и рассрочки. Одновременно копия указанного заявления была направлена в Отдел (листы дела 26-27, 28).

Определением от 08 июня 2010 года рассмотрение заявления назначено на 28.06.2010. Копия определения получена Отделом 10.06.2010 (листы дела 10, 31).

Определением от 28 июня 2010 года ЗАО «СНТК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2010, в предоставлении рассрочки отказано (листы дела 32-33).

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 10.06.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 7).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «СНТК» обжаловало его в судебном порядке.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Между тем правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статьи 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вместе с тем, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В рассматриваемом случае общество 20.04.2010, то есть в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок (до 26.04.2010), направило в арбитражный суд заявление о приостановлении исполнительного производства (копия заявления направлена в Отдел 19.04.2010). В свою очередь, определение суда от 08 июня 2010 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде предоставления отсрочки и рассрочки получено Отделом 10.06.2010. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о подаче ЗАО «СНТК» в арбитражный суд указанного заявления и о времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительский сбор не подлежал взысканию с общества до рассмотрения арбитражным судом заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что определением суда от 28 июня 2010 года ЗАО «СНТК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2010, что в силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исключает совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля                  2010 года по делу № А05-7451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.В. Потеева

Судьи                                                                                                  Н.В. Мурахина

                                                                                                             Н.С. Чельцова