Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А05-10222/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10222/2006-21  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шумилиной М.А. по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу № А05-10222/2006 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия «Соловецкое ЖКХ» (далее – Предприятие, Должник) Иванов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) о взыскании 238 973 руб. 79 коп., в том числе           194 080 руб. вознаграждения за период исполнения полномочий арбитражного управляющего с 13 ноября 2006 года по 05 ноября 2008 года, 10 000 руб. расходов на привлечение специалиста с целью проведения анализа финансового состояния Должника, 24 390 руб. стоимости проезда к месту проведения собраний и обратно, 8059 руб. 40 коп. расходов на публикацию сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 1704 руб. 39 коп. почтовых расходов, 740 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением суда от 05 июля 2010 года с учётом определения суда от  05 июля 2010 года об исправлении арифметической ошибки и опечатки ходатайство удовлетворено частично. Суд взыскал с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных  с процедурами банкротства, в пользу Иванова С.Ю. 193 122 руб. 39 коп., в том числе 173 648 руб. 60 коп. вознаграждения, 19 473 руб. 79 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Уполномоченный орган с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворённых сумм и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, вознаграждение Иванову С.Ю. за исполнение обязанностей временного управляющего Общества выплате не подлежит, поскольку судебным актом подтверждено ненадлежащее исполнение данных обязанностей и собранием кредиторов Должника принято решение не выплачивать ему вознаграждение с 18.04.2007 по 30.08.2008. Иванов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял и обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем определить размер уже полученного им вознаграждения невозможно. Полагает, что им получено вознаграждение в размере 58 552 руб., также оплачены расходы на привлечение специалиста в сумме 10 000 руб., на публикацию - 8059 руб. 40 коп., почтовые расходы – 1414 руб. 39 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа         2006 года принято заявление Уполномоченного органа о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 26 сентября 2006 года в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13 ноября 2006 года временным управляющим Должника утвержден Иванов С.Ю. и ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Решением суда от 18 апреля 2007 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю. с установлением вознаграждения в размере 14 400 руб. в месяц.

Определением суда от 13 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 14 ноября 2007 года, Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника. Конкурсным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 года данное определение и постановление суда                    отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 05 ноября 2008 года Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, его конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 22 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Иванов С.Ю. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства Должника, а также вознаграждение не возмещены из-за отсутствия у Общества имущества и денежных средств. 

Принимая обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 26, 59 Закона о банкротстве и признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, период времени, в течение которого Иванов С.Ю. исполнял обязанности временного управляющего Должника, - с 13.11.2006 по 17.04.2007, обязанности конкурсного управляющего Должника - с 18.04.2007 по 13.08.2007 и с 13.03.2008 по 05.11.2008. Таким образом, размер его вознаграждения в общей сумме, как правильно установил суд первой инстанции, на который мог рассчитывать Иванов С.Ю. с учётом выплаченного вознаграждения в размере 43 200 руб., составляет 173 656 руб. 60 коп.

Арбитражный управляющий Иванов С.Ю. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размеры вознаграждения временному, а затем и конкурсному управляющему Должника Иванову С.Ю. установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения в общей сумме 173 656 руб. 60 коп., так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения своих полномочий. Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 6 статьи 24 того же Закона, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов в размере               10 000 руб. заявитель представил договор по проведению анализа финансового состояния Должника от 13.11.2006, акты выполненных работ от 13.11.2006, от 27.02.2007, акт приема-передачи денежных средств от 27.02.2007 на сумму 10 000 руб.

Данными документами подтверждается фактическое несение           Ивановым С.Ю. расходов на указанную сумму, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Уполномоченного орган в пользу              Иванова С.Ю. 10 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы на публикацию сообщений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства в размере 4330 руб. 60 коп. и 3728 руб. 80 коп. соответственно, поскольку обязанность временного и конкурсного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьями 28, 54, 68, 128 Закона о банкротстве и подтверждена документально.

Кроме того, апелляционная инстанция считает подтвержденными надлежащими доказательствами расходы Иванова С.Ю. по оплате почтовых услуг в общей сумме 1414 руб. 39 коп.

Доводам подателя жалобы, приведённым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у Должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля         2010 года по делу № А05-10222/2006-21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева