Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А44-209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

    г. Вологда

             Дело № А44-209/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от ответчиков Никандрова А.С. по доверенности от 10.04.2008 и по доверенности от 01.03.2010 № 1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2010 года по делу № А44-209/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

Климова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары» (далее - Общество) о признании недействительным договора от 01.10.2009 купли-продажи 82/100 долей в праве общей долевой собственности части здания торгового корпуса № 3 (магазин «Спорттовары»), общей площадью 571,9 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, проспект Гагарина, корпус 3, помещение 6-Н, с кадастровым номером 53:22:020661:00027224:/3:1006/А.

Определением суда от 09.03.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбанов Низами Исрафилович, Семенов Александр Яковлевич, Родзин Александр Викторович и Манкевич (Колосова) Ольга Викторовна.

В  судебном заседании 26.04.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – возврата сторонам всего полученного сделке.

Определением от 13.05.2010 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Курбанову Н.И. совершать действия по отчуждению (обременению) 82/100 долей в праве общей долевой собственности части здания торгового корпуса № 3 (магазин «Спорттовары»), общей площадью 571,9 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, проспект Гагарина, корпус 3, помещение 6-Н, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании 20.05.2010 по ходатайству истца протокольным определением суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве соответчика Курбанова Н.И., одновременно исключив его из числа третьих лиц. 

Решением от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу определением суда от 13.05.2010, отменены.

Климова Т.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Климова Т.А. полагает, что договор от 01.10.2009 является недействительным, поскольку в его совершении имеется заинтересованность Курбанова Н.И., в результате исполнения сделки последний становится собственником части здания магазина «Спорттовары». Заявляет, что Курбанов Н.И. на момент заключения спорного договора являлся одновременно покупателем по сделке и генеральным директором Общества (Продавца по сделке), а также учредителем Общества и владеющим 80% долей уставного капитала Общества. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения сделки в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Кроме того, Климова Т.А. не согласна со стоимостью, по которой произведено отчуждение части здания магазина «Спорттовары». Не согласна с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате сделки финансовые показатели деятельности Общества дополнительно ухудшились. 

Климова Т.А., Семенов А.Я., Родзин А.В. и Манкевич (Колосова) О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества и Курбанова Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Т.А. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества и Курбанова Н.И., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Климовой Т.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом Общество создано в результате преобразования из закрытого акционерного общества «Спорттовары» решением участников от 16.05.2001 (протокол № 1) и является его правопреемником по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

В пункте 2.1 устава указано, что уставной капитал Общества состоит из стоимости вкладов его участников и составляет 187 000 руб. Уставной капитал делится на 100 долей, каждая из  которых представляет собой долю номинальной стоимостью 1870 руб.

Обществу 04.09.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1025300987634.

Климова Т.А. и Курбанов Н.И. являются участниками Общества и владеют соответственно по 20 % и 80 % долей уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании протокола общего собрания от 04.09.2009 № 3 участники Общества с учетом его финансового положения приняли решение о продаже части здания торгового корпуса № 3 (магазин «Спорттовары), общей площадью 569,4 кв.м, с кадастровым номером 53:22:020661:00027224:/3:1006/А (далее - имущество), расположенного по адресу: город Боровичи, проспект Гагарина, корпус 3, помещение 6-Н,  за 20 000 руб.

Решение об избрании Курбанова Н.И. директором Общества принято собранием участников от 24.09.2009 № 2.

Между Обществом (Продавец) и Никандровым Александром Сергеевичем, действующим по доверенности от имени Курбанова Н.И. (Покупатель), 01.10.2009 заключен договор купли-продажи 82/100 долей в праве общей долевой собственности имущества. 

Договор купли-продажи от 01.10.2009  сторонами исполнен, переход права собственности на 82/100 долей в праве общей долевой собственности имущества зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной регистрационной службы по Новгородской области (запись от 31.10.2009 № 0253-53-02/059/2009-006).

Истец полагая, что договор купли-продажи от 01.10.2009 представляет собой сделку с заинтересованностью, поскольку на момент ее заключения Курбанов Н.И. одновременно являлся участником Общества, владеющим долей в размере 80% уставного капитала, его директором и Покупателем по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ с таким требованием может обратиться любое заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо при этом должно иметь юридически значимый интерес в деле.

Также по смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

  Учитывая, что сделка по отчуждению 82/100 долей в праве общей долевой собственности имущества совершена между самим Обществом и гражданином Курбановым Н.И., являющимся одновременно его участником с долей в уставном капитале Продавца, превышающей 20 %, а при совершении сделки – и его директором, в соответствии со статьей 45 Закона № 14-ФЗ она отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или участника, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершается обществом в соответствии с положениями указанной статьи. Такие лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

  Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 той же статьи).

  Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона  № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 названного Закона).

  Суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 01.10.2009 представляет собой сделку с заинтересованностью.

  Вместе с тем, сам факт нарушения порядка заключения сделки с заинтересованностью, не является достаточным основанием для признания её недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков в результате совершения сделки или наступление иных неблагоприятных последствий.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

  При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

  Указанные разъяснения относятся к спорам, вытекающим из положений Закона № 14-ФЗ.

  На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

  Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено наличия неблагоприятных последствий, возникших у Общества или у его участника в результате заключения оспариваемого договора.

  Как правильно указал суд, факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца не доказан. 

Суд обоснованно отклонил довод истца о совершении оспариваемой сделки по цене, не соответствующей действительной стоимости имущества.

Согласно протоколу собрания участников Общества от 04.09.2009   участники приняли решение о продаже имущества за 20 000 руб.

Данное решение истец не оспаривает, подтверждает его принятие. Как видно из обстоятельств дела продажа имущества, общей площадью 569,4 кв.м, что соответствует 82/100 долей части здания торгового корпуса № 3, совершена по цене 20 000 руб. 

  Истец подтверждает и не оспаривает принятие решения участниками Общества о продаже имущества за 20 000 руб. Следовательно, продажа имущества совершена по цене, не ниже утвержденной участниками Общества.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  правомерно исходил из того, что истец не являясь стороной спорного договора, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое в силу статьи 166 ГК РФ может заявлять требование о признании недействительной  сделки и применении последствий ее недействительности.

  Кроме того, суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что в результате совершения сделки он лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а Общество лишилось единственного источника дохода, поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не соотносится с деятельностью физического лица как  участника Общества, так как это разные виды деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении данного иска является правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском