Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А13-7011/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А13-7011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» Тропина С.Н. по доверенности от 24.01.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 11.01.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2010 года по делу № А13-7011/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее – Общество, ООО «ДоргазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2009 № 11-09/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в размере 9 861 035 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме                              1 499 861 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, - 4 038 085 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 323 089 руб.; пени в сумме 1 155 104 руб. 14 коп., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 124 173 руб. 48 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, - 343 270 руб. 41 коп., по налогу на добавленную стоимость - 687 660 руб.                 25 коп.; штраф в размере 921 820 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - 248 117 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, - 667 903 руб., за непредставление в установленный срок документов в -   5800 руб.

Одновременно с заявлением Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения   до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня                   2010 года по делу № А13-7011/2010 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на непредставление Обществом доказательств причинения ему значительного ущерба или затруднения (невозможности) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

ООО «ДоргазСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 28.12.2009                      № 11-09/75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить  недоимку по налогам, пени, штрафы.

ООО «ДоргазСтрой» полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу. Бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов затруднит или сделает невозможным исполнение заявителем обязательств по оплате труда работников, по договорам, в том числе договорам субподряда, аренды земельных участков, кредитным договорам, обязательств по уплате обязательных платежей и налогов в бюджет, содержание объектов недвижимого имущества, транспорта.

ООО «ДоргазСтрой» указало, что расходы на выплату заработной платы в месяц в среднем составляют 6 786 022 руб. В своих расчетах заявитель оценивает убытки от несвоевременной выплаты заработной платы, несвоевременного перечисления коммунальных платежей, от расторжения договоров аренды и субподряда в размере более  18 000 000 руб

Взыскание с Общества спорных сумм приведет к необоснованным убыткам, связанным с производственной деятельностью ООО «ДоргазСтрой»  от основного вида деятельности - строительства и ремонта газопроводов, размер ущерба от расторжения подрядных договоров, Общество оценивает в размере более 11 000 000 руб.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ) налоговый орган по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленного на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу.

Для налогоплательщика обеспечительные меры являются способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, вытекающих из обязанностей Инспекции, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.     

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем копий следующих документов: справок ОАО КБ «Севергазбанк», ВФ ОАО КБ «Северный кредит», ОАО «УРАЛСИБ» о движении и остатках денежных средств на счете организации, ссудной задолженности бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года, отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года,  бухгалтерского баланса за 2009 год, отчета о прибылях и убытках за 2009 год,  отчета о движении денежных средств за 2009 год, расчета убытков вследствие исполнения решения налогового органа, сведений о среднесписочной численности работников                       ООО «ДоргазСтрой» по состоянию на 01.01.2010, расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования за 2009 год, справки отдела кадров о численности работников по состоянию на 21.06.2010, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2010 № 00/030/2010-306,  00/030/2010-307, паспорта транспортных средств (в том числе специальной технике), свидетельств о государственной регистрации права собственности, кадастровых паспортов, оборотно-сальдовой ведомости по счету № 01 с указанием балансовой стоимости основных средств                                         ООО «ДоргазСтрой», плана доходов и расходов на 3 – 4 кварталы 2010 года,  расчета ожидаемых поступлений денежных средств в июле-декабре 2010 года,  расчета ожидаемой сметной прибыли от выполнения строительно-монтажных работ в 2010 году,  договоров, деклараций по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество организации, письма                            ОАО КБ «Севергазбанк» об остатке ссудной задолженности и процентов по состоянию на 15.04.2010,  описи заложенного имущества в обеспечение по кредитному договору от 13.02.2008 № 19/64-08, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том,  что изъятие у него значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о наличии у налогоплательщика действительной возможности исполнить обжалованные ненормативные акты налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе судом в удовлетворении требований.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционная коллегия исходит также из возможности взыскания налоговым органом задолженности на основании статей 46 – 47 НК РФ в бесспорном порядке, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности