Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А13-6734/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6734/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» Бунина И.И. по доверенности от 01.02.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» на определение Арбитражного суда Вологодской области от    19 июля 2010 года об отказе во введении наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» по делу № А13-6734/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

  закрытое акционерное общество «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (далее – Компания), ссылаясь на статьи 7, 39 и        40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 21.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в сумме 1 844 439 рублей     42 копеек и утверждении арбитражным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 29.06.2010 заявление Компании принято и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Обществу.

Определением от 19.07.2010 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о признании Общества банкротом решения от 04.06.2010 по делам № А13-3412/2010,       А13-3415/2010, А13-3419/2010 не вступили в законную силу, а потому не могли приниматься во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве Общества.

Компания с указанным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Должник признавал задолженность перед Компанией,             в том числе и по делам № А13-3412/2010, № А13-3415/2010,                                № А13-3419/2010. Полагает, что у суда имелись все основания для приостановления рассмотрения заявления Компании до вступления в законную силу решений по указанным делам. Представитель заявителя в заседании суда поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,      решениями Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2010 по делам     № А13-3412/2010, А13-3415/2010, А13-3419/2010 с Должника в пользу Компании взыскано 1 844 439 рублей 42 копейки задолженности по оплате выполненных подрядных работ, 302 157 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 44 496 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Компания 21.06.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, основывая свои требования на указанных решениях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку на дату обращения Компании (21.06.2010) в суд с настоящим заявлением установленный процессуальным законом месячный срок для вступления решений арбитражного суда в законную силу не истек, а на решения по делам № А13-3415/2010 и А13-3419/2010 поданы апелляционные жалобы и они приняты к производству суда апелляционной инстанции определениями от 12.07.2010, заявление кредитора о признании Должника банкротом основано на не вступивших в законную силу судебных актах, следовательно у Компании не возникло право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что не вступившие в законную силу решения арбитражного суда от 04.06.2010 не могут приниматься во внимание для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), основан на материалах дела и требованиях пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного      суда имелись все основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам № А13-3412/2010,    А13-3415/2010, А13-3419/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания приостановления производства по арбитражному делу, приостановление производства возможно лишь по рассматриваемому делу, а в данном случае у Компании на момент подачи заявления о признании Общества банкротом отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности, а затем приостановлении по нему производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

  В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 19.07.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля       2010 года по делу № А13-6734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова                                       

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева