Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А13-3414/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                     г. Вологда                Дело № А13-3414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Мурадяна Маиса Аветисовича Садового А.В. по доверенности    от     06.07.2010,     от  администрации города Вологды Гаврилова  А.А. по доверенности  от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Маиса Аветисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2010 года по делу № А13-3414/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Мурадян Маис Аветисович (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю Купецкову Андрею Евгеньевичу (далее – Предприниматель) о признании отчета № 168/11/09 рыночной стоимости нежилых помещений № 40-42, 44-56 незаконным; о понуждении Администрации к заключению с истцом  договора купли-продажи нежилых помещений площадью 214,4 кв.м с протоколом  разногласий в редакции   истца,    а    именно:    принять    за основу рыночную стоимость, равную 3 033 000 руб.,  установленную в отчете от 23.12.2009 № 143/09; зачесть стоимость выполненных работ в размере 1 499 950 руб. по неотделимым улучшениям, выполненным  в подвале дома.

В  ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости  объекта недвижимости и  проверке соответствия отчета № 143/09  Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»).   

Администрация, поддерживая в суде первой инстанции данное  ходатайство, просила  поручить проведение экспертизы закрытому акционерному обществу  «Вологодский центр правовой информатизации» (далее – ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации»).

Определением суда от 12.07.2010 по делу назначена судебная  экспертиза, ее проведение  поручено ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», в качестве эксперта привлечен Панин Андрей Юрьевич, работающий в указанной организации. Производство  по делу  приостановлено.

Мурадян М.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает, что суд необоснованно отклонил предложенную им  экспертную организацию, и поручил  проведение экспертизы заинтересованному эксперту.

В   судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Мурадян М.А. доводы жалобы  поддержал, просил  определение  отменить, принять новый судебный акт.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просили в удовлетворении  жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей  Мурадяна М.А. и Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов,  постановлением главы города  Вологды от 24.09.2009 № 5004 «Об условиях  приватизации  нежилых помещений по адресу: город Вологда, улица Мира, 80» истцу предложено заключить договор купли-продажи арендуемых  муниципальных нежилых помещений по установленной  на основании отчетов  оценки   стоимости.

Не согласившись с предложенной стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующим иском и заявил ходатайство о назначении по делу  экспертизы по определению  рыночной стоимости  объекта недвижимости и  проверке отчетов оценщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела. АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает, что  АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражения сторон  сводятся к определению стоимости  объекта недвижимости.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения спора проведение экспертизы необходимо. При этом стороны с данным  выводом согласились.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что поручение проведения указанной   экспертной   организации и привлечение  в качестве эксперта Панина  А.Ю. необоснованно, поскольку ранее данный эксперт выполнял для ответчика работы по оценке других объектов недвижимости, что не может гарантировать соблюдение им объективности и непредвзятости при проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Апелляционная инстанция  отклоняет  этот довод, поскольку в данном случае эксперт в соответствии с законом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в  резолютивной части обжалуемого определения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию  выбора судом  экспертной организации и  эксперта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим вышеназванные доводы жалобы не принимаются во внимание.

Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, истец не привел.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля            2010 года по делу № А13-3414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Мурадяна Маиса Аветисовича    – без удовлетворения.

Возвратить Мурадяну Маису Аветисовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции  от 03.08.2010.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.   Носач

А.В. Романова