Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А66-5308/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                    

                г. Вологда

    Дело № А66-5308/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и              Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕ» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу                                  № А66-5308/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕ» (далее – Общество, ООО «ГРАНДЕ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 27.05.2010 № 07-12/159-10 о назначении административного наказания, которым  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложен штраф в сумме          42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года  в удовлетворении требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность допущенного правонарушения, поскольку правонарушению способствовал факт нахождения уполномоченного банка в Москве, а также то, что единственный специалист                    ООО «Гранде» по вопросам валютного контроля длительное время находился на амбулаторном лечении.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, Общество (Покупатель) и фирма  «CERAMICA CASALGRANDE PADANA S.P.А.», Италия,  (Продавец) заключили 10.01.2008  контракт № 1 на поставку керамической плитки.

Паспорт сделки № 08015002/2998/0000/2/0 оформлен в ООО «Барклайс Банк», г. Москва 16.01.2008. Во исполнение указанного контракта по ГТД       № 10115062/060709/0002059 на таможенную территорию Российской Федерации  06.07.2009 ввезен товар, что подтверждено датой в штампе «Выпуск разрешен», проставленном на ГТД.

        Справка о подтверждающих документах от 05.08.2009 представлена заявителем в уполномоченный банк 06.08.2009. Установленный срок для представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк - 21.07.2009.

Старшим государственным таможенным инспектором Тверской таможни по результатам проверки документов и сведений в отношении товаров, оформленных Обществом, составлен протокол от 13.05.2010                                                № 10115000-134/2010 об административном правонарушении.

 Обществу вменено в вину нарушение положения пункта 2.4 главы 2 Положения банка России от 01.06.2004  № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в редакции Указаний Центрального Банка  Российской Федерации от 26.09.2008 № 2080-У (далее - Положение № 258-П).

Постановлением от 27.05.2010 № 07-12/159-10        Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, признал правомерным назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства – повторности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен  с выводами суда о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения и отсутствии основания для  признания его малозначительным.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа на юридических лиц в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ)  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что справку о подтверждающих документах Общество представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

Таким образом,  суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Гранде» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Как разъяснено  в пункте 18 постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.  

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод административного органа и суда о наличии в данном случае такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано, что Общество ранее привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений в области валютного контроля  постановлениями от 16.11.2009 № 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356.

 Однако на дату совершения вменяемого правонарушения Общество не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не может быть применена.

       Управлением применено наказание в виде штрафа в сумме 42 000 руб.  

            При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

  Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

  Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

  В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

  При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

  Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

  В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность и предусмотренного частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, указано только на привлечение ранее Общества к ответственности за совершение административных правонарушений в области валютного контроля  постановлениями от 16.11.2009 № 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356.

   Поскольку данное обстоятельство неправомерно признано административным органом отягчающим ответственность, апелляционный суд считает, что  в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с этим оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения Обществу штрафа, применив штраф в минимальном размере – 40 000 руб.

  Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по делу № А66-5308/2010 изменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 27.05.2010                                  № 07-12/159-10 о назначении административного наказания  в части  назначения наказания в виде административного штрафа в размере 42 000 руб.

      Признать незаконным и изменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 27.05.2010 № 07-12/159-10 о назначении административного наказания  в части  назначения наказания в виде административного штрафа в размере 42 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕ» наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева