Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А05-5256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5256/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу № А05-5256/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Помор» (далее – ООО «Помор», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхоблЭнерго», ответчик) о взыскании 158 648 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 по делу № А05-5256/2010 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «АрхоблЭнерго» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что было соблюдено соглашение о зачете взаимных требований от 17.06.2009.

ООО «Помор» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 сторонами заключен договор № 392/03-08 поставки нефтепродуктов, по условиям которого ООО «Помор» (поставщик) обязуется поставить на ДЭС Нижняя Золотица, а ОАО «АрхоблЭнерго» (покупатель) принять и оплатить керосин авиационный в количестве 80 тонн.

Поставка товара производится в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора поставки покупатель обязан оплатить купленный товар не позднее 10 дней с момента поставки. Датой оплаты партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По накладной от 10.09.2008 № 8 ООО «Помор» передал в собственность ОАО «АрхоблЭнерго» 80 тонн керосина авиационного стоимостью 2 840 000 руб.

Платежными поручениями  от 10.03.2009 № 375 и от 30.09.2009 № 514 ответчик перечислил на счет истца 600 000 руб.

Сторонами 17.06.2009 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату заключения данного соглашения составляет 2 240 000 руб.

В соответствии с соглашением стороны провели зачет взаимных требований на сумму 1 277 602 руб. 90 коп.

Остальная сумма 962 397 руб. 10 коп. подлежала уплате по следующему графику: 100 000 руб. до 24.06.2009; 300 000 руб. до 26.06.2009; 562 397 руб.      10 коп. до 29.06.2009.

Денежные средства, перечисленные ОАО «АрхоблЭнерго» платежными поручениями от 24.06.2009 № 194 на 100 000 руб. и от 26.06.2009 № 195 на 300 00 руб., списаны с его счета в день поступления платежных поручений в банк.

Денежные средства по платежному поручению от 29.06.2009 № 196 на сумму 562 977 руб. 10 коп. списаны со счета ответчика на следующий день, 30.06.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «АрхоблЭнерго» обязательства по оплате поставленного товара ООО «Помор» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия считает правомерным.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, не принимается.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера процентов не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ОАО «АрхоблЭнерго» на то, что сроки оплаты, установленные в соглашении о зачете взаимных требований от 17.06.2009, не нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным доказательствам.

Кроме того, пунктом 6 вышеназванного соглашения предусмотрено право истца обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами  при нарушении графика платежей.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Надлежащих тому доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора поставки от 01.09.2008 покупатель обязан оплатить купленный товар не позднее 10 дней с момента поставки. Датой оплаты партии товаров считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Помор» передало товар ОАО «АрхоблЭнерго» 10.09.2008, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, товар должен был быть оплачен не позднее 20.09.2008.

Вместе  с тем, первый платеж ответчиком произведен 10.03.2009, то есть с нарушением срока, а последний -  и с нарушением оговоренного в соглашении о зачете взаимных требований от 17.06.2009 срока платежа (30.06.2009).

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Таким образом, ОАО «АрхоблЭнерго» должно отвечать за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу № А05-5256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова