Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А05-3454/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А05-3454/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по делу № А05-3454/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация Муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (далее – Администрация), ссылаясь на статьи 309,      310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому     акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 3 822 008 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате и 1 719 903 рублей 74 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 13.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того с ответчика в федеральный бюджет взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его изменить или отменить. По мнению подателя жалобы, согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному истцом после рассмотрения в суде настоящего дела, задолженность по состоянию на 01.01.2010 составила 2 789 566 рублей 09 копеек. Полагает, что взысканная сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 Администрацией (арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Архангельская областная энергетическая компания» (правопредшественник Компании - арендатор) заключен договор аренды № 26-645-05/07, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (котельные), оборудование и транспортные средства, перечисленные в приложениях № 1 и 2 к договору, с целью обеспечения теплоснабжения жилых домов в селе Красноборск. Срок аренды установлен в размере 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2007 имущество передано арендатору.

Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 1 911 004 рубля 17 копеек (без НДС) в квартал, которую арендатор должен уплачивать на основании счетов-фактур арендодателя, выставляемых до 10 числа, следующего за расчетным периодом. Окончательный расчет производится по итогам квартала в срок до 20 месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендных платежей он обязан уплатить пеню в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанностей по внесению арендных платежей в 3 и 4 квартале 2008 года и неоплате выставленных арендодателем счетов от 25.09.2008 № 71 и 18.12.2008 № 99, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым решением в части взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме                   1 719 903 рублей 74 копеек и суммой государственной пошлины, взысканной с него в федеральный бюджет.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 3 822 008 рублей          34 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взысканная задолженность не соответствует действительной задолженности ответчика перед истцом, документально не подтверждена, арендатором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств внесения арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2008 года по договору аренды от 25.09.2007 № 26-645-05/07 и оплаты счетов арендодателя от 25.09.2008 № 71 и 18.12.2008 № 99. Акт сверки     взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, на который ссылается Компания, не свидетельствует об отсутствии заявленной в иске задолженности в сумме 3 822 008 рублей 34 копеек за период пользования арендованным имуществом с июля по декабрь 2008 года.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отказал ответчику уменьшить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о неприменении указанной правовой нормы.

По мнению апелляционной коллегии, они являются обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт         1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                   от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина             не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в         пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней до 450 000 рублей, поскольку заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств арендатора, а размер неустойки, предусмотренный в договоре аренды – 0,1% в день, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, а предъявленная неустойка в сумме 1 719 903 рублей 74 копеек составляет фактически почти 50% от заявленной в иске суммы долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина исходя из заявленной цены иска – 5 541 912 рублей 08 копеек.

  В свете изложенного решение от 13.05.2010 подлежит изменению как в части неустойки, так и в части расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Компания при подаче апелляционной жалобы приложила платежное поручение от 17.06.2010 № 950 с указанием неверного кода бюджетной классификации.

Пунктом 3 определения от 02.08.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предложил заявителю жалобы представить ко дню ее рассмотрения подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по КБК 18210801000011000110.

Однако ответчик данное указание не исполнил.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы документально не подтвержден, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Компании.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по делу № А05-3454/2010 изменить в части взыскания пеней и расходов по государственной пошлине, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу администрации Муниципального образования «Красноборский муниципальный район» 3 822 008 рублей            34 копейки долга и 450 000 рублей пеней. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в федеральный бюджет 50 709 рублей 56 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева