Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А05-2841/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А05-2841/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу № А05-2841/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 по настоящему делу в обществе с ограниченной ответственностью «Стена» (далее – Общество, Должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением от 27.05.2010 Прудиев В.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Определением от 15.06.2010 внешним управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Станиславович     (далее – Предприниматель), являясь конкурсным кредитором Общества, с определением от 15.062010 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, он не извещался о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении Галицкого В.И. и отстранении Прудиева В.М. Указывает, что собрания кредиторов Должника для выбора новой кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 по настоящему делу   в отношении имущества Общества введено внешнее управление сроком            на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением от 27.05.2010 по ходатайству некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» в связи с дисквалификацией Прудиева В.М. по       решению арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2010 по            делу № А05-3606/2010 последний отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Определением от 15.06.2010 внешним управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу положений пункта 5 статьи 96 и пункта 3 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее - Закон о банкротстве) в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 данной статьи в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в определении         от 27.05.2010 об отстранении Прудиева В.М. разъяснил лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, возможность представления в течение десяти дней решения собрания кредиторов Должника о выборе иного внешнего управляющего Общества или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и отложил вопрос об утверждении внешнего управляющего на 15.06.2010.

Поскольку до указанной даты решения собрания кредиторов Должника об избрании иной кандидатуры внешнего управляющего либо иной саморегулирумой организация в арбитражный суд не поступило, оснований для отклонения кандидатуры Галицкого Виталия Ивановича, представленной некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», у суда первой инстанции не имелось.

Податель апелляционной жалобы подтвердил факт не проведения собрания кредиторов Общества по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих Должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на нарушение процессуальных норм, регламентирующих извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого довода обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 27.05.2010 суд первой инстанции назначил вопрос об утверждении внешнего управляющего Должника на 15.06.2010.

Данное определение 28.05.2010 суд направил всем лицам, участвующим в настоящем деле, в том числе Предпринимателю, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в реестре требований кредиторов Общества. Адрес Предпринимателя, указанный в реестре, совпадает с почтовыми реквизитами подателя жалобы, указанными им в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвращено органом связи в адрес арбитражного суда 07.06.2010 с указанием на истечение срока хранения  (том 9, листы 27 – 29).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и положения упомянутой процессуальной нормы, Предпринимателя следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Ссылка на не уведомление кредитора о дате судебного заседания по вопросу отстранения Прудиева В.М. также не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены определения от 15.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня    2010 года по делу № А05-2841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                     О.А. Федосеева