Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-2178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-2178/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коневой М.С.,

         при участии от истца Волковой В.В. по доверенности от 30.06.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года по делу                   № А05-2178/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск» (далее – ООО «ТриТОН») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 27.05.2010 (том 1, лист 111), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании  3 326 797 руб. 92 коп., в том числе 3 268 032 руб. 42 коп. долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в феврале 2010 года, и 58 765 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2010 по 27.05.2010.

Решением от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «ТриТОН» взыскано              3 268 032 руб. 42 коп. долга, 55 919 руб. 65 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ТГК № 2» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что последним днем оплаты  потребленной тепловой энергии за спорный период следует считать 21.03.2010, следовательно, проценты исчисляются только после указанной даты. Заявляет, что подписанный обеими сторонами акт не может служить доказательством оказанных истцом услуг надлежащего качества. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер по надлежащему содержанию, а также мер по проведению работ по предотвращению потерь тепловой энергии на сетях в оборудовании абонентов. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права принял в качестве доказательства письмо Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.05.2010. Полагает, что данный документ подлежит исключению из доказательств, поскольку истцом он был представлен непосредственно в судебное заседание и ответчик с ним не был ознакомлен. 

ОАО «ТГК № 2» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «ТриТОН» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «ТриТОН», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» (Арендодатель) и ООО «ТриТОН» (Арендатор) заключили договор аренды имущества, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора имущества,  согласно перечня указанного в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе тепловых сетей.

ООО «ТриТОН» и ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) 01.08.2007 заключили договор транспортировки тепловой энергии                             № 2000-21-1-28/02, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде в присоединенную сеть, находящуюся в аренде ООО «ТриТОН» на основании договора аренды от 01.08.2007, для последующей подачи (продажи) ее абонентам Северного округа города Архангельска, а ООО «ТриТОН» принимает и обеспечивает транспортировку тепловой энергии до абонентов в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.5 и 4.1 договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 Энергоснабжающая организация оплачивает услуги ООО «ТриТОН» по транспортировке тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.

Пунктом 3.2 договора  от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) предусмотрено, что истец обеспечивает транспортировку тепловой энергии от Архангельской ТЭЦ до потребителей тепловой энергии по теплотрассам, находящимся в аренде у  ООО «ТриТОН», со среднегодовыми потерями тепловой энергии, не превышающими 16,5% от фактического отпуска за период действия договора.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/12 установлены и введены в действие с 01.01.2010 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «ТриТОН»  потребителям муниципального образования «Город Архангельск»,  составивший 16 889 руб. за 1 Гкал/час в месяц, облагаемый налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

В пункте 4.2 договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) стороны согласовали тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 16 889 руб. за 1 Гкал/час в месяц максимальной договорной нагрузки потребителей тепловой энергии Северного округа, который  с учетом суммы НДС (3040 руб. 02 коп.) составил 19 929 руб. 02 коп.

С учетом согласованного тарифа, ООО «ТриТОН» и ОАО «ТГК № 2» 31.12.2009 составили и подписали график расходов (доходов) за услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «ТриТОН», который является Приложением № 2 к договору от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02.

Согласно данному графику нагрузка на февраль 2010 года определена 163,98 Гкал/час, тариф 16 889 руб., сумма расходов  (доходов) без  НДС  -                  2 769 519 руб., а с учетом НДС – 3 268 032 руб. 42 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец 09.02.2010 выставил ответчику счет  № 2 на сумму 3 268 032 руб. 42 коп. согласно утвержденному графику на февраль 2010 года.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в феврале 2010 года не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон                  № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Предъявленная истцом к оплате сумма за оказанные в феврале 2010 года услуги по транспортировке тепловой энергии не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Вместе с тем, ОАО «ТГК № 2» считает, что размер предъявленной к оплате задолженности подлежит уменьшению на сумму сверхнормативных тепловых потерь по теплотрассам Северного округа. 

Как видно из материалов дела, в феврале 2010 года истец принял в присоединенную сеть, отпущенную ОАО «ТГК №2» тепловую энергию в горячей воде, и обеспечил ее транспортировку до абонентов в объемах и на условиях, предусмотренных договором от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02.

Установлено, что истец свои обязательства по указанному договору в спорный период исполнил, что следует из акта от 27.02.2010 № 00000003, который подписан уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний. В данном акте перечислены не только вид оказанных услуг, количество тепловой энергии, примененный тариф, общая сумма к оплате, но и содержится указание на то, что услуги по транспортировке выполнены полностью и в срок, а заказчик, то есть ответчик, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал не доказанными доводы ОАО «ТГК №2» о наличии сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях истца в феврале 2010 года, возникших по вине последнего, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства должен представить именно ответчик. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства и представленными в материалы дела документами истец доказал объем предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии.

К данным выводам суд пришел на основании следующих установленных обстоятельств дела.

Сторонами согласован объем нормативных потерь тепловой энергии. На 2010 год он составляет 16,5 % от полезного отпуска тепловой энергии (пункт 3.2 договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009). 

Кроме того, сторонами также согласована методика расчета тепловых потерь в связи с утечкой теплоносителя (Приложение № 1 к договору от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02).

При этом осталась несогласованной методика расчета сверхнормативных потерь, не связанных с зафиксированной сторонами в порядке, предусмотренном договором, утечкой теплоносителя на сетях, находящихся в аренде у истца.

Дополнительное соглашение от 31.12.2009 к договору от 01.08.2007                 № 2000-21-1-28/02 в части, относящейся к расчету сверхнормативных потерь тепловой энергии, не согласовано сторонами до настоящего времени.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что представленный ОАО «ТГК № 2» расчет сверхнормативных потерь за спорный период не позволяет достоверно установить фактический объем оказанных ООО «ТриТОН» услуг по транспортировке и не может быть принят во внимание.

Согласно письму Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.05.2010 № 313/1061 «О потерях в тепловых сетях»,  при определении сверхнормативных потерь в сетях ООО «ТриТОН» методом, предлагаемым ОАО «ТГК № 2» способом, возникает циклическая ссылка, когда формула для их определения ссылается на величину отпуска тепловой энергии потребителям без приборов учета, а формула для вычисления величины отпуска тепловой энергии потребителям без приборов учета ссылается на величину потерь в тепловых сетях. Один и тот же балансовый метод не может быть применен и для вычисления потерь в сетях, и для определения величины отпуска тепловой энергии потребителям без приборов учета. Кроме того, предложенная                  ОАО «ТГК № 2» методика не учитывает потери в присоединенных к сетям ООО «ТриТОН» сетях Муниципального образования «Приморский муниципальный район» и в ведомственных сетях Северного округа, протяженность которых в целом превышает 10 км.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности ОАО «ТГК №2» наличия сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях истца в феврале 2010 года, возникших по его вине, и о подтверждения в расчете суммы задолженности объема предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии является верным.

На основании указанных правовых норм и изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  с ответчика 3 268 032 руб. 42 коп. долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные по договору от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 в феврале 2010 года.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 58 765 руб.  50 коп. процентов, начисленных за период с 16.02.2010 по 26.05.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.