Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А52-2493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года по делу № А52-2493/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элво-Инвест» (далее – ООО «Элво-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великолукское» (далее – ЗАО «Великолукское») о взыскании 15 655 000 руб., в том числе 15 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 155 000 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Великолукское» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать. Определением от 29.04.2010 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. По мнению суда первой инстанции, вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, не требует специальных познаний. Податель жалобы считает данный вывод необоснованным, поскольку без специальных познаний определить подлинность, а равно фальсификацию подписи на доверенности представителя ООО «Элво-Инвест» не представляется возможным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008  сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 500 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 1% годовых.

Указанные денежные средства зачислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2008 № 60.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 договора займа от 12.05.2008 определено, что за пользование займом устанавливаются проценты в размере 1% годовых на всю сумму займа, подлежащие уплате заемщиком займодавцу единовременно с возвратом суммы займа.

Судом установлено, что ЗАО «Великолукское» не возвратило истцу сумму займа 15 500 000 руб.  и 155 000 руб.  процентов в установленные договором сроки. Ответчик доказательств уплаты долга и своих возражений по нему в суд не представил, расчет не оспорил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы задолженность и проценты в указанных размерах с ЗАО «Великолукское»  в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а подпись директора ООО «Элво-Инвест» на доверенности от 15.06.2009 не является подлинной, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, выявленное после возбуждения производства по делу, влечет последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления иска без рассмотрения.

Исковое заявление ООО «Элво-Инвест» подписано Барминым О.С., действующим по доверенности от 15.06.2009, в которой оговорено его право на подачу и подписание искового заявления от имени ООО «Элво-Инвест».

Кроме того, определением суда от 01.03.2010 по делу назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись от имени генерального директора ООО «Элво-Инвест» Куликова В.В., поставленная в договоре займа от 12.05.2008, выполнена им самим.  Однако установить кем (самим Куликовым В.В. либо другим лицом) выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Элво-Инвест» Куликова В.В., имеющаяся в доверенности от 15.06.2009, не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что директор ООО «Элво-Инвест» Куликов В.В. лично участвовал в судебном заседании 25.02.2010 и не оспаривал право Бармина О.С. на подписание искового заявления от имени ООО «Элво-Инвест».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ООО «Элво-Инвест» без рассмотрения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года по делу № А52-2493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукское» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева