Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-19745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» Ромашко Е.А. по доверенности от 15.01.2010, от закрытого акционерного общества «АрхЭнергоСтройКомплект» Шатрова М.Ю. по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АрхЭнергоСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу  № А05-19745/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (далее – ЗАО «СтройТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельсксельхозкомплект» (далее – ЗАО «Архангельсксельхозкомплект») о взыскании 1 159 767 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишним перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям от 30 августа 2006 года № 3293, от 27 октября 2006 года № 4314 на основании договора субподряда от 31 марта 2006 года № 171-06 в связи с неполным выполнением работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 15 августа 2006 года № 01/171-06, от 25 сентября 2006 года № 02/171-06.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика в связи с изменением наименования на закрытое акционерное общество «АрхЭнергоСтройКомплект» (далее – ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект» в пользу ЗАО «СтройТЭК» взысканы 1 088 368 руб. неосновательного обогащения, 16 233 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что подписание актов приемки выполненных работ производилось представителями истца и ответчика без выезда на место проведения работ по причине сезонной невозможности проезда к месту выполнения работ. Судом не допрошены начальники строительных участков истца, подписи которых имеются на актах, и не установлены фактические обстоятельства строительства объекта и подписания актов. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов по строительству от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (генподрядчика, далее – ООО «Стройгазконсалтинг»). Отсутствие сведений об ответчике в исполнительной документации истца не имеет правового значения для дела. В судебных актах по делу № А05-4022/2009 указано, что объект сдан в эксплуатацию, а работы в установленном договором порядке приняты ЗАО «СтройТЭК» без замечаний. В материалах дела отсутствует журнал производства работ с какими-либо замечаниями. Представленные истцом акты обмеров не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не должны приниматься судом в качестве доказательств. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ЗАО «СтройТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 31 марта 2006 года ЗАО «СтройТЭК» (подрядчик) и ЗАО «Архангельсксельхозкомплект» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 171-06, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: строительство вдольтрассовой ЛЭП в рамках строительства линейной части газопровода-отвода к городам Архангельску, Северодвинску на участке км 344,8 – 374,8 из материалов и оборудования подрядчика, включая: выполнение строительно-монтажных работ, завоз ж/б конструкций, изделий и материалов с ж/д станции назначения Плесецкая и приобъектного склада подрядчика, транспортом субподрядчика на объект, проведение испытаний, индивидуально-функциональное опробирование (за исключением пуско-наладочных работ), устранение дефектов, сдачу выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда общая стоимость выполненных работ определяется расчетным путем на основании актов приемки фактически выполненных работ (форма КС-2).

На основании договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе акты от 15 августа 2006 года № 01/171-06 за период с 17 июня 2006 года по 25 августа 2006 года на сумму 4 774 471 руб. 64 коп. и от 25 сентября 2006 года № 02/171-06 за период с 25 августа 2006 года по 25 сентября 2006 года на сумму 3 928 576 руб. 86 коп.

Стоимость работ оплачена истцом ответчику по платежным поручениям от 30 августа 2006 года № 3293 и от 27 октября 2006 года № 4314.

В ноябре 2006 года при выезде на место проведения работ истцом установлено, что не все работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ № 01/171-06 и № 02/171-06, фактически выполнены ответчиком.

Письмом от 07 декабря 2006 года № 1589 истец уведомил ответчика о проведении освидетельствования участка на предмет определения объемов работ. Письмами от 13 декабря 2006 года № 1611 и от 15 декабря 2006 года № 1619 в адрес ответчика направлены замечания по выполненным работам на объекте.

Письмом от 04 января 2007 года № 2 истец пригласил представителя ответчика принять участие в освидетельствовании работ 17 января 2007 года, однако представитель ответчика на свидетельствование не явился.

В связи с тем, что ответчик оставил указанные письма без ответа, истец составил самостоятельно акт снятия объемов работ и направил в адрес истца письмом от 27 февраля 2007 года № 209. Согласно первоначальному расчету истца стоимость работ, указанных в актах, но фактически не выполненных ответчиком, составила 1 159 767 руб. Письмом № 469 от 23 апреля 2007 года истец повторно направил ответчику документы о снятии фактически не выполненных работ.

На данные письма ответчик сообщил, что просит подтвердить полномочия заместителя генерального директора истца.

Письмом от 25 июня 2007 года № 958 и телеграммой от 26 июня 2007 года истец направил в адрес ответчика уведомления о проведении комиссионного освидетельствования и определения фактически выполненных объемов работ 02 июля 2007 года.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчика) и Нюксенского ЛПУМГ (заказчика) в акте от 02 июля 2007 года определены фактически выполненные объемы работ. Представитель ответчика Кобылин А.Н. подписать указанный акт отказался, о чем составлен акт разногласий от 02 июля 2007 года, согласно которому Кобылин А.Н. не подтвердил минусовые объемы работ и указал, что на сегодняшний день не представлено подлинного экземпляра полномочий представителей истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что ответчиком выполнены не все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 15 августа 2006 года № 01/171-06, от 25 сентября 2006 года № 02/171-06.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены не все работы, включенные в акты от 15 августа 2006 года № 01/171-06 и от 25 сентября 2006 года № 02/171-06, то правовых оснований для получения платы за их выполнение в полном объеме у ответчика не имелось.

В комиссионном акте от 02 июля 2007 года приведен перечень невыполненных работ, включенных в акты № 01/171-06 и № 02/171-06. Суд первой инстанции правомерно указал, что у представителя ответчика Кобылина А.Н. отсутствовали законные основания для отказа в подписании данного акта.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов по строительству от генподрядчика – ООО «Стройгазконсалтинг», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано в решении суда, настоящий спор касается объема работ, выполненных по договору субподряда, заключенному истцом и ответчиком.

Указание ответчика в жалобе на то, что отсутствие сведений об ответчике в исполнительной документации истца не имеет правового значения для дела, не может быть принято во внимание, так как указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 5.8 договора субподряда и о составлении исполнительной документации истцом.

Изложенные в жалобе доводы о выполнении ответчиком работ в полном объеме также отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика на указание в судебных актах по делу                  № А05-4022/2009 о сдаче объекта в эксплуатацию и принятии работ ЗАО «СтройТЭК» без замечаний, безосновательны, так как при рассмотрении этого дела судом не исследовался объем работ, указанный в актах № 01/171-06 и № 02/171-06.

Согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» по поручению истца, стоимость работ, перечисленных в спорных актах, но фактически не выполненных ответчиком, составляет 1 088 368 руб. Представленный расчет проверен судом и с учетом данных, указанных в акте от 02 июля 2007 года определения фактических объемов работ и актах о приемке выполненных работ № 01/171-06, № 02/171-06, признан правомерно обоснованным.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу № А05-19745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АрхЭнергоСтройКомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.К. Елагина

Е.В. Носач