Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-1797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-1797/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коневой М.С.,

         при участии от истца Волковой В.В. по доверенности от 30.06.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2010 года по делу                   № А05-1797/2010 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения-Архангельск» (далее –                              ООО «ТриТОН») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 3 927 290 руб. 16 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные по договору от 01.08.2007            № 2000-21-1-28/02 в январе 2010 года, и 954 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 17.02.2010.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 26.05.2010, просил взыскать с ответчика 4 014 475 руб.             16 коп., в том числе 3 927 290 руб. 16 коп. долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные по договору от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 в январе 2010 года, и 87 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 26.05.2010.

Решением от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «ТриТОН» взыскано                4 013 690 руб. 54 коп., в том числе 3 927 290 руб. 16 коп. задолженности и               86 400 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 26.05.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ТГК № 2» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии в своем расчете сверхнормативных потерь  отражения того, что потери тепловой энергии в сетях ООО «ТриТОН» учитываются в тарифах ОАО «ТГК № 2». Заявляет, что подписанный обеими сторонами акт не может служить доказательством оказанных истцом услуг надлежащего качества. Полагает, что представленные истцом акты об утечках на сетях абонентов не могут являться надлежащим доказательством потерь тепловой энергии, поскольку в них не указаны ни дефекты оборудования, ни объемы утечек.   Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им должны были быть представлены двусторонние акты, фиксирующие потери тепловой энергии на тепловых сетях, поскольку договором согласовано составление таких актов в случае потерь теплоносителя, а не тепловой энергии. Заявляет, что истец не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер по надлежащему содержанию, а также мер по проведению работ по предотвращению потерь тепловой энергии на сетях в оборудовании абонентов. Также в жалобе указывает, что условие о сроке и порядке оплаты стороны в договоре не урегулировали и в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 7-дневный срок может быть установлен истцом только после окончания разумного срока.

ОАО «ТГК № 2» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «ТриТОН» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «ТриТОН», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» (Арендодатель) и ООО «ТриТОН» (Арендатор) заключили договор аренды имущества, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора имущества,  согласно перечня указанного в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе тепловых сетей.

ООО «ТриТОН» и ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) 01.08.2007 заключили договор транспортировки тепловой энергии                             № 2000-21-1-28/02, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде в присоединенную сеть, находящуюся в аренде ООО «ТриТОН» на основании договора аренды от 01.08.2007, для последующей подачи (продажи) ее абонентам Северного округа города Архангельска, а ООО «ТриТОН» принимает и обеспечивает транспортировку тепловой энергии до абонентов в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.5 и 4.1 договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 Энергоснабжающая организация оплачивает услуги ООО «ТриТОН» по транспортировке тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.

Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области 25.11.2009 составлено экспертное заключение по обоснованности расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «ТриТОН» (далее – Заключение от 25.11.2009), согласно которому установлен и введен  с 01.01.2010 в действие тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «ТриТОН» потребителям муниципального образования «Город Архангельск» в размере 16 889 руб. за 1 Гкал/час в месяц, облагаемый налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

В пункте 4.2 договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) стороны согласовали тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 16 889 руб. за 1 Гкал/час в месяц максимальной договорной нагрузки потребителей тепловой энергии Северного округа, который  с учетом суммы НДС (3040 руб. 02 коп.) составил 19 929 руб. 02 коп.

С учетом согласованного тарифа, ООО «ТриТОН» и ОАО «ТГК № 2» 31.12.2009 составили и подписали график расходов (доходов) за услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «ТриТОН», который является Приложением № 2 к договору от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02.

Согласно данному графику нагрузка на январь 2010 года определена 197,06 Гкал/час, тариф 16 889 руб., сумма расходов  (доходов) без  НДС  -                  3 328 212 руб., а с учетом НДС – 3 927 290 руб. 16 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец 31.01.2010 выставил ответчику счет  № 1 на сумму 3 927 290 руб. 16 коп. согласно утвержденному графику на январь 2010 года.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в январе 2010 года не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предъявленная истцом к оплате сумма за оказанные в январе 2010 года услуги по транспортировке тепловой энергии не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Вместе с тем, ОАО «ТГК № 2» считает, что размер предъявленной к оплате задолженности подлежит уменьшению на сумму сверхнормативных тепловых потерь по теплотрассам Северного округа, которые по его расчету в январе 2010 года составили 3 346 672 руб. 35 коп.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон                  № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал не доказанными доводы ОАО «ТГК №2» о наличии сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях истца в январе 2010 года, возникших по вине последнего, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства должен представить именно ответчик. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства и представленными в материалы дела документами истец доказал объем предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии.

К данным выводам суд пришел на основании следующих установленных обстоятельств дела.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на пункт 3.2 договора  от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009), по условиям которого истец обеспечивает транспортировку теплоносителя от Архангельской ТЭЦ до потребителей тепловой энергии по теплотрассам, находящимся у него в аренде, со среднегодовыми тепловыми потерями тепловой энергии, не превышающими 16,5% от фактического отпуска за период срока действия договора. При этом тепловые потери тепловой энергии в размере 16,5% определены исходя из установленной величины тепловых потерь 39 714 Гкал в год при полезном отпуске сторонним потребителям тепловой энергии 200 000 Гкал в год.

Ответчик считает, что поскольку истец осуществил передачу тепла со сниженными качественными характеристиками, то в силу пунктов 3.1 и 3.7 указанного договора и статьи 328 ГК РФ сумма выставленного истцом счета от 31.01.2010 № 1 должна быть снижена на сумму сверхнормативных потерь в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

Согласно расчету, представленному ответчиком, сверхнормативные потери на арендованных ООО «ТриТОН» сетях в январе 2010 года составили 4313 Гкал на сумму 3 346 672 руб. 35 коп. (4313 Гкал х 775,95 руб./Гкал (тариф на производство тепловой энергии для потребителей города Архангельска)).

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ответчиком расчет сверхнормативных потерь, поскольку он выполнен на основании методики, которая не может быть признана правомерной, поскольку её применение не было согласовано с истцом.

При этом ответчиком не применена согласованная между сторонами методика расчета тепловых потерь, являющаяся Приложением № 1 к договору  от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02, а также не учтен график расходов (доходов) за услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «ТриТОН» (Приложение № 2 к указанному договору). В соответствии с данным графиком истцом и был выставлен счет на оплату, тогда как расчет ответчика основан на показаниях прибора учета.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет ответчика противоречит пункту 3.2 договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009), согласно которому необходимо учитывать среднегодовые потери тепловой энергии, не превышающие 16,5% от фактического отпуска за период действия договора, а не помесячно.

Также судом правомерно отмечено, что ответчик произвел расчет сверхнормативных потерь на основании данных о теплосетях, содержащихся в инвентаризационной ведомости по состоянию на 01.01.2004, тогда как истцу  теплосети переданы в аренду по договору от 01.08.2007, то есть спустя более              3-х лет с момента составления инвентаризационной описи, в которой имеется оговорка, что технических паспортов на теплосети не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что используемые ответчиком в своем расчете технические характеристики тепловых сетей нельзя признать достоверными. Нового расчета сверхнормативных потерь на основании данных технических паспортов ответчик не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в расчете, представленным ответчиком, не нашел отражения тот факт, что согласно