Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-4359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-4359/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу № А05-4359/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (далее – ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2») о взыскании 49 500 руб. части задолженности  по оплате потребленной электрической энергии за март 2010 года по договору от 01.06.2008 № НП 22038 и 286 руб. 23 коп. части пени за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их в судебном заседании 26.05.2010, просил взыскать с ответчика 1 272 633 руб.           79 коп., в том числе 1 266 336 руб. 80 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за март 2010 года и  12 307 руб. 75 коп. пеней за период с 13.04.2010 по 26.05.2010. Уточнение размера исковых требований принято судом. 

Решением от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку задолженность перед истцом возникла вследствие задолженности населения, то неустойка в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана с него неправомерно. Также ссылается на то, что при отсутствии у него возможности проверить обоснованность выставленной истцом суммы, может принять к оплате только расчётно-нормативную стоимость потреблённой электроэнергии.

ОАО «АСК» и ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам,   просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2008 ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № НП22038, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем её передачи в точки поставки Покупателя, указанные в Приложении № 1. Обязательства Гарантирующего поставщика считаются исполненными при поставке энергии в точку поставки, поставка энергии оформляется актом приема-передачи энергии (пункты 4.1.1 – 4.1.3 договора).

  Цена и порядок расчетов за пользование электрической энергией сторонами определены в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1 по последнее число месяца включительно).   Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «АСК», установлены и введены в действие с 01.01.2009 постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области  от 28.11.2008 № 65-э/4 (с изменениями, внесенными постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 27.02.2009 № 7-э/58), а с 01.01.2010 - постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 № 77-э/5.

Пунктом 6.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008) стороны предусмотрели, что окончательный расчет за электрическую энергию производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения). Срок оплаты -                     7 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008) Покупатель получает счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ у Гарантирующего поставщика по адресу:               город Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101,  для окончательного расчета - с 03 по 05 число месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 электрическую энергию, на оплату которой выставил счет-фактуру от 31.03.2010                        № А01-03-4039 на сумму 1 266 336 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик за поставленную истцом электрическую энергию оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Заявленная сумма задолженности подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.06.2008 № НП22038 с протоколом согласования разногласий к нему (том 1, листы 11-28), перечнем средств измерения и мест их установки с дополнением (том 1, листы 29-136), актом сверки задолженности (том 1, листы 137-139), счетом-фактурой (том 1,                  лист 140), расчетом суммы долга (том 2, лист 63).

Доказательств оплаты полученной энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику электрической энергии, расчет потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами и на основании указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1 266 336 руб. 80 коп. долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учётом изложенного довод подателя жалобы о том, что задолженность возникла вследствие задолженности населения за коммунальные услуги, является несостоятельным.

Кроме того, на основании пункта 7.5 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 12 307 руб. 75 коп. за период, указанный в расчете истца,  с 13.04.2010 по 26.05.2010 (том 2, лист 76).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты энергии, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга  в размере 12 307 руб. 75 коп. за период с 13.04.2010 по 26.05.2010.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 12 307 руб. 75 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу № А05-4359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко