Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А66-12748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12748/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от Тверского территориального геодезического центра Поясова Ю.Н. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от   28 мая 2010 года по делу № А66-12748/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Тверская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее – Тверская КЭЧ Московского военного округа) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверскому территориальному геодезическому центру о признании незаконными действий, связанных с выполнением кадастровых работ по заданию войсковой части       № 15487 и передачей их результатов заказчику в виде оформленного землеустроительного дела по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка под полигон «Кушалино», расположенного по адресу: Тверская область, Рамешковский район, с/п Кушалино, с кадастровым номером 69:26:0000024:203 (69:26:000024:201 и 69:26:0000024:202), зарегистрированного в фонде данных, созданных при проведении землеустройства 13.05.2009 за № 2/3998 в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 18.03.2003 № 18/03, с возложением обязанности отменить представленные заказчику – командиру войсковой части № 15487 результаты выполненных работ в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 18.03.2003 № 18/03.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований Тверской КЭЧ Московского военного округа отказано.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 № 982-р на базе Тверской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, являющееся правопреемником Тверской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

В материалы дела представлены свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 69 № 001869905, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 69 № 0018647759, устав федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену Тверской КЭЧ Московского военного округа ее правопреемником - федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласование границ спорного земельного участка произошло без участия учреждения.

Тверской территориальный геодезический центр в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой учреждения, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы учреждению отказать.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Тверского территориального геодезического центра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению главы администрации Рамешковского района от 14.12.1992 № 262 «О предоставлении земельного участка войсковой части       № 15487 под полигон «Кушалино» в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части № 15487 предоставлен земельный участок общей площадью    8 923 га под полигон и военный городок.

На основании указанного постановления зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией (т. 1,  л. 11) и право постоянного (бессрочного) пользования за Тверской КЭЧ Московского военного округа (т. 1, л. 12).

Земельный участок поставлен 24.12.2008 на кадастровый учет под кадастровым номером 69:26:0000024:203 с указанием, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Войсковая часть № 15487 заключила с Тверским территориальным геодезическим центром договор от 18.03.2003 № 18/03 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, который неоднократно пролонгировался из-за отсутствия финансирования в том числе  дополнительными соглашениями от 20.07.2003, от 12.02.2008. Согласно условиям данного договора Тверской территориальный геодезический центр обязался оформить межевое дело на участки войсковой части № 15487 закрытого военного городка «Кушалино» и авиационного полигона. Командир войсковой части № 15487 согласовал границы земельных участков.

После выполнения работ по межеванию земельные участки поставлены на кадастровый учет 27.07.2009 под кадастровыми номерами 69:26:0000024:422 и 69:26:0000024:421, что подтверждается представленными в материалы дела  кадастровыми паспортами от 30.07.2009 № 02-69/09-2-165888 и                          № 02-69/09-2-165867. Соответственно с  кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером 69: 26:0000024:203. Площадь двух образованных земельных участков соответствует площади снятого с учета земельного участка.

Вместе с тем, учреждение, считая, что при межевании упомянутого земельного участка площадь под магазином Полиховского А.С. незаконно изъята из земель обороны, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо защиты иными предусмотренными законом способами выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24    АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

В данном случае оспариваются действия Тверского территориального геодезического центра, осуществленные последним в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 18.03.2003 № 18/03, а также дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, учреждением оспариваются действия Тверского территориального геодезического центра в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон. В рамках данных отношений Тверской территориальный геодезический центр выступает не как публично-административный орган, наделенный властно-распорядительными полномочиями, а как равноправная сторона по заключенному договору.

Следовательно, в данном случае имеет место спор гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному договору, и действия Тверского территориального геодезического центра в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 18.03.2003 № 18/03 не могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Учреждение избрало способом защиты своего права оспаривание действий Тверского территориального геодезического центра, совершенные им как стороной по договору. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, сам заявитель участником договорных отношений не является.

Избранный учреждением способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений между сторонами.

В силу статьи 23 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В данном случае в материалы дела представлены кадастровые паспорта от 30.07.2009 № 02-69/09-2-165888 и № 02-69/09-2-165867  на земельные участки с кадастровыми номерами 69:26:0000024:422 и 69:26:0000024:421, являющиеся подтверждением того, что избранный  заявителем способ защиты права не является эффективным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Приведенная учреждением в апелляционной жалобе в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины ссылка на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у подателя жалобы соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В статье 333.37 НК РФ установлены льготы при обращении в арбитражные суды. Освобождение учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, указанной статьей не предусмотрено.

Довод учреждения относительно его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ признается несостоятельным, поскольку названная норма не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Указывая на возможность освобождения бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины, названная норма права обусловливает такую возможность лишь применительно к случаям, когда государственная пошлина подлежит уплате за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

На случаи обжалования судебных актов арбитражных судов, в отношении которых порядок уплаты и размер государственной пошлины установлен статьями 333.21 и 333.22 НК РФ, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ не распространяются.

Следовательно, оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы учреждением не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы учреждению отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2010 года по делу № А66-12748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева