Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А44-2897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года по делу № А44-2897/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (далее – Общество, ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – Территориальное управление) об отмене постановления от 19.05.2010                               № 49-10/96 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля                     2010 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.08.2007 между ООО «Флайдерер» и             ЧУПТП «Белстройтехмебель» (Республика Беларусь) заключен контракт                № RU/2007/ЕХ/032 международной поставки товара.

По данному контракту в Новгородском филиале открытого акционерного общества «Балтийский банк» Обществом оформлен паспорт сделки                             № 08040002/0128/0009/1/0.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 7) оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и  при условии, что сальдо задолженности за поставленный товар не должно превышать сумму в размере 1 420 000 руб. Счет-фактура выставляется в день отгрузки товара.

Общество 04.04.2009 отгрузило иностранному контрагенту товар на сумму 176 046 руб.

По условиям контракта срок оплаты данной партии товара – 22.05.2009, однако оплата поступила 26.05.2009 (платежное поручение от  26.05.2009                        № 33).

По данному факту в отношении ООО «Флайдерер» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 9 по Новгородской области составлен протокол от 27.04.2010 № 30, согласно которому Обществу вменяется нарушение требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, Территориальное управление 19.05.2010 вынесло постановление № 49-10/96, которым признало ООО «Флайдерер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи   15.25 КоАП РФ, и назначило  наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 132 034,50 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае с учетом условий контракта оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры в день отгрузки товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, товар отгружен контрагенту 04.04.2009. Таким образом, срок оплаты партии товара истек 22.05.2009. Оплата за выполненные работы поступила 26.05.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Факт невыполнения Обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, подтверждается материалами административного дела. Заявитель подтверждает факт несвоевременного поступления на его счета выручки от внешнеторговых операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Флайдерер» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционной инстанцией не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет экспортера в уполномоченном банке, период просрочки незначителен, просрочка в зачислении валюты не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля.

Суд первой инстанции на основании материалов дела правильно оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, и пришел к правильному выводу, что своими действиями ООО «Флайдерер» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Ссылка Территориального управления на систематическое совершение Обществом правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25                      КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ  систематический характер противоправного деяния заявителя должен быть установлен административным органом, однако данное обстоятельство в оспариваемом постановлении не отражено. Напротив,  в постановлении имеется запись о том, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность                      ООО «Флайдерер» не установлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Новгородской области правомерно удовлетворил требования ООО «Флайдерер».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года по делу № А44-2897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева