Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А66-2467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                   г. Вологда                      Дело № А66-2467/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от ответчика директора Данильцева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГК «Данила Мастер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года по делу                   № А66-2467/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ильинский Эдуард Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Данила Мастер» (далее – ООО «Данила Мастер») о взыскании 1 304 581 руб. 30 коп., в том числе 943 969 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2009 № 1-10/1 и 360 612 руб. 20 коп. договорных пеней.

Решением арбитражного суда от 28 июня 2010 года иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взысканы 470 000 руб. основного долга, 360 612 руб. 20 коп. договорных пеней, а также 26 045 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Данила Мастер», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её ввиду несоразмерности. Кроме того, указывает на необходимость исключения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из суммы основного долга при расчёте пеней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указал на тяжёлое финансовое положение, в котором находится  ООО «Данила Мастер», что послужило причиной несвоевременного погашения задолженности, а также обратил внимание на частичное погашение суммы основного долга после вынесения решения.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Ильинский Э.А. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ильинский Э.А. обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Данила Мастер» по оплате товара, принятого ответчиком по товарным накладным от 01.10.2009 № 613, 615, 616, 617, 618, от 15.10.2009 № 640, 641, 644, от 29.10.2009 № 659, 661, от 12.11.2009 № 677, 678, 689, 697, от 26.11.2009 № 718, 720, от 09.12.2009 № 776, от 04.02.2010 № 74, 75 рамках договора поставки от 01.10.2009 (листы дела 10-13, 15-55).

Основной долг на момент рассмотрения дела судом, с учётом частичной оплаты товара платёжными поручениями от 11.06.2010 № 250, от 15.06.2010 № 262, от 19.05.2010 № 218, от 20.05.2010 № 226, от 26.05.2010 № 233, а также возврата товара по товарной накладной от 06.05.2010 № 135, составил                   470 000 руб. (листы дела 128-134).

Наличие долга в указанном размере подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе ООО «Данила Мастер» также не отрицается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            470 000 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки от 01.10.2009 № 1-10/1 оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения товара. Датой оплаты считается дата, указанная в платёжном поручении банка плательщика или дата, указанная в кассовом (товарном) чеке продавца. Пункт 3.5 данного договора предусматривает ответственность покупателя в случае задержки оплаты за поставленный товар более 10 календарных дней в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты ООО «Данила Мастер» товара в установленные договором поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 360 012 руб. 20 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Тяжелое материальное положение и частичная оплата суммы основного долга сами по себе такими основаниями не являются. Замечаний относительно арифметического расчёта пеней ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путём её сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в применении данной статьи, суд первой инстанции обоснованно принял условия заключённого сторонами договора.

Апелляционная коллегия отклоняет как ошибочный довод ответчика о необходимости расчёта пеней на сумму задолженности, взятую без учёта НДС.

Включение продавцом суммы НДС в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых ему товаров вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер данного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «Данила Мастер» к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу предпринимателя Ильинского Э.А. по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, задерживая оплату поставленного товара, ООО «Данила Мастер» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а непосредственно денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.

Частичное погашение задолженности после вынесения решения судом не влияет на правильность выводов суда, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженности в сумме 470 000 руб. Данные обстоятельства должны учитываться на стадии исполнительного производства.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня                   2010 года по делу № А66-2467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Данила Мастер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                                                Н.С. Чельцова