Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А66-71/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                      г. Вологда                      Дело № А66-71/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» Шепеленко О.С. по доверенности от 27.01.2010 № 1-0-248,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2010 года по делу № А66-71/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области – филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»  (далее – ОАО «ЦентрТелеком»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области о признании права федеральной собственности на часть нежилого строения производственного здания (литер II), расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, Луковниковский сельский округ, село Луковниково, с кадастровым номером 69:32:17 11 08:0031:/168/33/1001А/II; о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на часть нежилого строения производственного здания (литер II), расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, Луковниковский сельский округ, село Луковниково, с кадастровым номером 69:32:17 11 08:0031:/168/33/1001А/II; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на часть нежилого строения производственного здания (литер II), расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, Луковниковский сельский округ, село Луковниково, с кадастровым номером 69:32:17 11 08:0031:/168/33/1001А/II; об изъятии у ОАО «ЦентрТелеком» части нежилого строения производственного здания (литер II), расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, Луковниковский сельский округ, село Луковниково, с кадастровым номером 69:32:17 11 08:0031:/168/33/1001А/II.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство связи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Определением суда от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Протокольным определением суда от 15 июня 2010 года удовлетворено устное ходатайство представителя ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области об уточнении наименования ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 22 июня 2010 года прекращено производство по делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ФГУП «Почта России» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд пришел к ошибочному выводу о включении спорного нежилого помещения в план приватизации ответчика в соответствии с актом стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, поскольку указанный акт не содержит перечня имущества акционерного общества на момент его учреждения. В приложении № 1 к плану приватизации помещения, переданные в собственность акционерного общества открытого типа «Электросвязь» (далее – АООТ «Электросвязь»), не индивидуализированы, что делает невозможным определить, какие именно объекты недвижимого имущества Старицкого УЭС включены в план приватизации. Судом не дана оценка представленным истцом документам, подтверждающим его право на спорное имущество. У ФГУП «Почта России» возникло право на спорное помещение, но оно не может им воспользоваться, поскольку помещение используется ответчиком. Истцом не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании зарегистрированного права собственности на спорное помещение у ответчика узнал в ходе судебного разбирательства по делу № А66-6476/2007.

ОАО «ЦентрТелеком» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец, третьи лица представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 1954 году по адресу: Тверская область, Старицкий район, Луковниковский сельский округ, село Луковниково, улица Советская, дом 12, возведен объект недвижимости, в котором размещен районный узел почтовой связи, а с 1968 года и узел электросвязи (помещение площадью 42 кв.м).

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли связи Российской Федерации»  утвержден перечень необходимых работ по разделению структур почтовой и электрической связи. В приложении № 2 к данному приказу определены принципы разделения основных фондов: где службы почты и электросвязи расположены в разных зданиях, занимаемые здания передаются на баланс соответствующих структур, а там, где в одном здании, это здание могло быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями).

Во исполнение вышеназванного приказа ГПСИ «Россвязьинформ» Тверской области 08.12.1992 издан приказ № 173, по которому определены структурные подразделения в составе Тверского областного управления федеральной почтовой связи, а также которые должны войти в состав акционерного общества электросвязи.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.05.1994 № 1112-р Комитету по управлению имуществом Тверской области предписывалось осуществить приватизацию ГПСИ «Россвязьинформ» Тверской области путем преобразования в АООТ «Электросвязь Тверской области».

Решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 27.05.1994 № 468 утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тверской области и учреждено АООТ «Электросвязь» путем преобразования ГПСИ «Россвязьинформ» Тверской области, а также утвержден устав АООТ «Электросвязь».

Постановлением главы администрации Центрального района г. Твери от 30.05.1994 № 302 зарегистрировано АООТ «Электросвязь» Тверской области (АО «Электросвязь»), в последующем преобразованное в ОАО «ЦентрТелеком».

Согласно плану приватизации стоимость приватизированного имущества электросвязи сложилась из стоимости имущества всех подразделений электросвязи, вошедших в состав акционерного общества на основании приказа № 173, в том числе: имущество подразделения Старицкого узла электросвязи.

В соответствии с актом оценки стоимость зданий и сооружений Старицкого узла электросвязи по состоянию на 01.07.1992 составляла 48 700 руб.

В мае 1997 года ОАО «Электросвязь» на запрос Комитета по управлению имуществом Тверской области от 01.04.1997 представило расшифровку по Старицкому филиалу ОАО «Электросвязь» к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, где первоначальная стоимость здания пункта электросвязи Луковниково 1954 года ввода в эксплуатацию составляла 5056 руб.

В 2003 году составлен перечень зданий и сооружений, вошедших в акт № 1 плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» по Старицкому узлу электросвязи, в который вошла спорная часть нежилого строения в д. Луковниково с остаточной стоимостью 392 руб., и который подписан начальником государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Тверской области Семечинским А.Е. и утвержден председателем Комитета по управлению имуществом Тверской области Смаковым М.Р.

Согласно свидетельству  о государственной регистрации права серии  69-АА № 467959 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2004 зарегистрировано право собственности на спорную часть нежилого строения за ОАО «ЦентрТелеком» (правопреемник АООТ «Электросвязь»).

ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р в форме государственного унитарного предприятия на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 № 5722-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Тверской области» прекращено право оперативного управления государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Тверской области на объекты федерального недвижимого имущества и за ФГУП «Почта России» имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. В связи с этим 07.12.2003 составлен акт приема-передачи объектов недвижимости от государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Тверской области к ФГУП «Почта России», в том числе здания отделения почтовой связи Луковниково 1954 года ввода в эксплуатацию с остаточной стоимостью 43 149 руб. 26 коп.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 05.09.2005 федеральной собственностью является здание отделения почтовой связи Луковниково площадью 114,7 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2007 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание с пристройкой, общей площадью 114,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Старицкий район, Луковниковское сельское поселение, село Луковниково, улица Советская, дом 12, за ФГУП «Почта России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69 АА 976836.

Ссылаясь на неправомерное распоряжение ответчиком спорными помещениями как своими собственными, которые в силу закона являются федеральной собственностью и должны быть закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. На требование о признании права собственности (иного вещного права), предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество находится в фактическом владении истца. Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, причем с одновременной виндикацией имущества.

Между тем судом установлено, что спорное помещение находится во владении и пользовании ОАО «ЦентрТелеком».

Отсутствие имущества во владении истца на момент предъявления иска исключает возможность распространения на отношения сторон статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о применении исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцу стало известно о нарушении права на спорное имущество в 2003 году после подписания перечня зданий и сооружений, вошедших в акт № 1 плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» по Старицкому УЭС, в который вошла спорная часть нежилого строения. В связи с этим несостоятелен довод подателя жалобы о том, что о существовании зарегистрированного права собственности на спорное помещение у ответчика истец узнал в ходе судебного разбирательства по делу № А66-6476/2007.

ФГУП «Почта России» обратилось в суд 12 января 2010 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового