Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-1972/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1972/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Уткина И.М. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2010 года по делу          № А05-1972/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Калинин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (далее – Общество), Суровой Елене Олеговне, Иванову Валерию Алексеевичу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколами от 03.12.2007, от 04.12.2008, от 29.01.2009, от 10.06.2009, от 29.07.2009, от  22.09.2009, от 05.10.2009, от 30.11.2009, от 17.12.2009.

Решением суда от 02 июля 2010 года иск удовлетворён. Суд признал недействительными решения общих собраний участников Общества, оформленные протоколами общих собраний участников Общества от 03.12.2007, от 04.12.2008, от 29.01.2009, от 10.06.2009, от 29.07.2009, от 22.09.2009, от 05.10.2009, от 30.11.2009, от 17.12.2009. Взыскал с Общества в пользу Калинина О.А. 36 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к Суровой Е.О. и Иванову В.А. отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме. По мнению Общества, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, поскольку он участвовал в спорных собраниях, а от почерковедческой экспертизы его подписей, поставленных на этих собраниях (кроме 03.12.2007), отказался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества, размер доли в уставном капитале которого составляет 18%.

Согласно протоколам собраний участников Общества, состоявшихся 03.12.2007,  04.12.2007, 30.11.2009, 17.12.2009 на них присутствовали все участники Общества, обладающие в совокупности 100% долей уставного капитала Общества; на собраниях от 29.01.2009, от 10.06.2009, от 29.07.2009, от 22.09.2009, от 05.10.2009 присутствовали два участника Общества, обладающие в совокупности 33% долей уставного капитала Общества.

Истец, ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не был извещен о месте и времени проведения оспариваемых собраний и, соответственно, не принимал участия в них, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.      

Уставом Общества иного способа уведомления участников не установлено.

Факт направления истцу заказного письма с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания материалами дела не подтверждён.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 43 данного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае доказательств ни принятия полномочными лицами решений о созыве 03.12.2007, 04.12.2008, 29.07.2009, 05.10.2009, 30.11.2009, 17.12.2009, 29.01.2009, 10.06.2009, 22.09.2009 внеочередных общих собраний участников Общества, ни надлежащего извещения (уведомления) участников Общества о проведении таких собраний и о повестке дня этих собраний в материалах дела не содержится. Журнал регистрации участников данных собраний в суд не представлен.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества порядок созыва внеочередных общих собраний участников Общества нарушен.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность истец, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования, решения такого собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные решения обжалуемых собраний участников Общества приняты с нарушением требований закона, суд обоснованно признал их недействительными в силу пункта 1                        статьи 43 Закона об ООО.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля           2010 года по делу № А05-1972/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева